之前提到，麥先生非常了解傳統手工西服的主要敵人就是"名牌設計"西服，所以他為了要激起市場相關的對話，於是他在第七篇PO文裡就丟出了一個值得辯論的議題，那就是「矇昧的加值」(Ignorance Premium)。讓我們來看看這個議題如何發酵、如何刺激市場對話。

the ignorance premium (posted on February 4, 2005)

* * * (中文翻譯)

(前略)

我個人認為有些在美國的"英屬"老店家是靠收取「矇昧的加值」(Ignorance Premium)來支撐業績的。

想知道甚麼叫做"名牌西服的哄騙"嗎？那就是寧可多花美金300元買亞曼尼Armani，也不願省下美金600元跟中國城裡的老裁縫買西服。可是一但市場上出現了有關English Cut的對話之後，人們就會因為加入這個對話而越來越聰明。

想知道甚麼叫做"名牌科技的哄騙"嗎？那就是寧可花美金400元買iPod，也不願花美金250元買跟Microsoft掛鉤的產品。可是Robert Scoble開始討論這件事情之後，大夥對個人隨身音響方面的了解就更深。(譯註：Robert Scoble是 Microsoft Channel 9 的Blogger)

於是乎，「矇昧的加值」(Ignorance Premium)就會越來越不管用了。是的，非常正確。

所謂「矇昧的加值」就是把錢多花在不明的事物加值之上，也就是說，不看細節、只重名牌。的確，名牌就是代表酷、代表內行，可是名牌的目的就是造成「矇昧的加值」。

你應該有注意到大的媒體公司就是靠賣廣告給像亞曼尼Armani及蘋果Apple這樣的公司來過活的，並且廣告播放後的隔幾天，譬如說，就會看到亞曼尼Armani在服裝秀的新聞，或者是蘋果Apple在科技展的報導。(譯註：這就是置入性行銷 Placement Marketing)

還有，那些刊登亞曼尼Armani跟蘋果Apple廣告的雜誌社，通常也是大的媒體公司在經營的喔！同樣地，這也是在推動「矇昧的加值」。

雖然我跟English Cut沒有利益或利害關係，我之所以會對Thomas Mahon以及他的部落格保持高度的興趣，並不是止於幫助朋友而已。真正讓我感到興趣的是，此起彼落的「小眾的聰明對話」可以蓋過「大眾的廣播媒體」對「矇昧的加值」的宣傳。

當我說「品牌已死」，就是這個意思。被那些大媒體公司--也就是名牌產品的皮條客--所塑造的品牌必將被English Cut現象背後所代表的力量給掃除。它們會眼睜睜地看著「矇昧的加值」步入死亡。

跟Robert Scoble的看法一樣，Ehglish Cut只是一個更大事件的培養皿罷了。當然，Robert Scoble的部落格比English Cut更大、更有名，但近看之下，兩者的牙齒一樣地尖銳。

是的，也許我的這些狂言說得太早，可是實實在在地、嚴格地說...部落格真的要緊。

* * *

麥先生這篇「矇昧的加值」的文章在February 4, 2005 8:20 AM PO上他的部落格之後就引起了以下的對話：

01.〈Posted by: simon tzu at February 4, 2005 9:36 AM〉(譯註：用印度Outsourcing的例子來支持麥先生的論點。)

02.〈Posted by: david parmet at February 4, 2005 10:55 AM〉“嘿，我愛我的iPod，它只要美金300元！” (譯註：david parmet就是案例一裡的大衛先生。)

03.〈Posted by: Jeremy Heigh at February 4, 2005 12:44 PM〉 (譯註：不是反對，但看法保留。)

04.〈Posted by: Timbo at February 4, 2005 6:01 PM〉 (譯註：用iPod的客戶來舉例，有時候客戶不是不聰明，只是不在乎。不過整體上，還是同意麥先生的論點。)

05.〈Posted by: christopher baus at February 4, 2005 6:04 PM〉 (譯註：不是矇昧，而是方便，不是每個人都有時間來了解西服真正的價值。iPod贏在產品，跟行銷無關。似乎不怎麼認同麥先生的論點。)

06.〈Posted by: Barbara at February 4, 2005 6:16 PM〉 (譯註：要買不買，部落格的對話影響不大。刺激市場對話，用部落格只是個開始，但不是最好的方法。似乎也不怎麼認同麥先生的論點。)

07.〈Posted by: Jay at February 4, 2005 7:03 PM〉 (譯註：全力支持麥先生的論點。)

08.〈Posted by: Evelyn Rodriguez at February 4, 2005 7:09 PM〉“哇，討論真熱烈。我不認為是「矇昧的加值」，而是「自大的加值」。”

09.〈Posted by: Katherine at February 4, 2005 7:39 PM〉“變得更聰明有用嗎？為了省下600美金我得花時間來找到中國城裡的老裁縫！時間成本怎麼說？”

10.〈Posted by: Brian Eder at February 4, 2005 7:42 PM〉(譯註：不想反駁麥先生的論點，但強調市場的「矇昧」是很難改變的，因為大公司就是靠它來保持競爭優勢。大公司就是有足夠的資金來影響市場，小公司只能靠點子來卡位生存。如果大公司真的無法靠投入資金來影響市場對話的話，那麼這倒是小公司可以與大公司抗衡的作戰方式。)

11.〈Posted by: Colleen at February 4, 2005 8:59 PM〉(譯註：「矇昧的加值」只是「王八稅」的一種。甚麼是「王八稅」？就是心甘情願地多付不必要的費用，因為 1. 沒時間去想，2. 不想改變看法，3. 完全忽略事實，像個王八蛋一樣。)

12.〈Posted by: hugh macleod at February 4, 2005 10:46 PM〉(麥先生回應：「自大稅」、「王八稅」，都可以...)

13.〈Posted by: Timbo at February 4, 2005 11:52 PM〉(譯註：認為麥先生丟出 Mac/Apple/Microsoft/PC 的議題是故意要Mac的支持者跳腳。)

14.〈Posted by: hugh macleod at February 5, 2005 12:18 AM〉(譯註：麥先生回應Katherine時間成本的論點，認為跟Armani買不見得比較省時、或比較方便。不過，麥先生倒是喜歡Katherine所強調的「方便性價值」。)

15.〈Posted by: Evelyn Rodriguez at February 5, 2005 3:48 AM〉“...嘿，如果承認「矇昧」，那就不是「自大」喔...”

16.〈Posted by: kadavy at February 6, 2005 2:07 AM〉“...也許我能說明為什麼跟Armani買不會比較省時...老一代的方式--你問：誰做的西服比較好？Armani的廣告說：亞曼尼。新一代的方式--你問：誰做的西服比較好？老麥說：中國城裡的老裁縫...。” (譯註：有點在諷刺麥先生。)

17.〈Posted by: hugh macleod at February 6, 2005 11:07 AM〉“「資本主義談的是生產，不是省錢。如果每天想的是省錢，那就會影響你的工作了，老麥。如果真的想讓日子過得好一點，那就多發明一些Google吧。」 Chris，我完全同意你的說法。”

好棒的部落格對話，羨煞我也。見賢思齊、見賢思齊...

麥先生真的是把「市場就是對話」奉為圭臬！明知到把蘋果Apple跟「矇昧的加值」扯在一起絕對會引起讀者跳腳，卻依然拋出這個議題來。接下來看他怎麼收拾...