我看宗教 十四               1121207

國中歷史課本提到，西羅馬帝國滅亡後，歐洲進入中世紀世代，是基督教的時代，又被稱為歐洲的黑暗時代，國中生的我對這一點真的不懂，反正應付聯考只管背就對了。

後來讀大學看了一些課外書，漸漸的可以瞭解這種說法，現在歷史學上雖然認為直接將中世紀認定為是歐洲的黑暗時代並不週延，但我們可以瞭解的是，因為在中世紀時代古典的希臘哲學與美學等文化都被排斥，一切以教廷的說法為準，而教廷的說法則是源於基督教的教義、學說、解釋等等，對於先前傳統的哲學、美學及神學等等與基督教觀點不相同的事務皆予以排斥，視其為異端邪說，而且設有宗教法庭審理宗教相關案件，我以前看過一些書，書中所記載宗教法庭的刑具都是十分殘忍可怕。

記得國中老師曾經舉例說過，在中世紀如果要討論一匹馬有幾顆牙齒，會有好幾派人引經據典的認定馬有幾顆牙齒，但就沒有人想到把馬的嘴巴打開，數數看馬有幾顆牙齒。

在中世紀時雖然不是政教合一，但是在早期宗教顯然有相對較高的地位，因為國王或皇帝就任需要教皇加冕，才會被民眾認定其為正統，而且如果國王或皇帝違背教皇，還會被開除教籍，此時他的政治地位就危危不保。

所以在某些程度上教皇對政治有相當的影響力，高中讀拿破崙傳時，提到拿破崙擔任法國皇帝，依例需由教皇加冕時，在儀式上拿破崙不是讓教皇將皇冠戴在自已的頭上，而是直接從教皇手中接下皇冠，自已戴上皇冠，這也表示在拿破崙時代教會的影響力已經不復如前了。

在東西羅馬帝國時代，基督教也分為東邊的東正教及西邊的天主教，東正教自翊為最正統的教派，所以一切的教義、儀式及服裝都是依循傳統，且比較抗拒改變，可以到網路上看看東正教的儀式，是一種場面很宏觀的老派作風，至於天主教則是世俗教會，走的是較親民的路線，所以比較接受時代及世俗的變革。

天主教因為傳統上比較接受變革，所以隨著時代的改變羅馬教廷也配合著改變，隨著政教分離的趨勢，羅馬教廷也改變自已的原有的政治上角色，教宗成為慈悲行善的領袖，有時國際上不同國家有些衝突，教宗也會出來說說話表示一下意見，甚至連現在的加薩戰爭，一邊是猶太教，一邊是回教，他老人家也出來發表慈悲的見解，例如112年11月1日的新聞「教宗籲停火！方濟各：以巴需要兩國方案。」

這樣看起來好像天主教比東正教好嗎?

事實上要看執行者的心態及做法，在由中世紀過度到文藝復興時期，羅馬教廷跟西歐國王及皇帝間不斷地競爭奪取政治權力，羅馬教皇也曾為了取得政治上影響力的目的，呼籲發起幾次十字軍東征，結果是一場文化大浩劫，曾經打進耶路撒冷，把城中的猶太教徒及回教徒殺光，這網路上有不少介紹，有興趣的朋友可以上去看看。

國中課本講這一段寫的很正面，蒙古西征與十字軍東征促進了東西方文化的交流。其實東西方的文化交流，從更早之前就透過貿易方式有交流，例如漢朝時就知道有羅馬帝國(當時叫大秦)，唐朝時知道有白衣大食、黑衣大食，而這什麼「西征」及「東征」則是透過屠城來進行文化交流。

因為羅馬教廷的變動操作性較高，當教廷有了財政上的問題時，就想出販賣贖罪券這種集資方式，而且中世紀的教廷也漸漸有了貪腐的問題，這種販賣贖罪券的方式，其實是違反其要人行善的原教義，任何人做了壞事買贖罪券就能洗清罪惡，可以算是十分廉價，於是就產生了天主教宗教改革，以前讀書時背過馬丁路德、喀爾文、亨利八世等獨立門戶創立新的教派，這些教派統稱為「新教」，在臺灣大家習慣稱呼為「基督教」。

新教因天主教的腐化問題及解釋教義僵化問題(例如亨利八世是因為想離婚，而天主教的教廷不准離婚，所以他創立了英國國教派，自任為英國國教派的宗教領袖)而興起。

所以理論上新教的改革是好的，因為這樣不僅有配合時代需要的新思想及新做法，相對地羅馬教廷也因為有了新教的競爭，產生更正面的變革。然而世界上沒有絕對美好的事情，新教開啟了新思想，但也取得原專屬於教廷的教義解釋權，從此之後開啟了一本聖經各自表述的時代。

雖然新教中正面的教派是比較多，但是新教中各教派都自認其係正宗，對其他的教派都認為是離經叛道，而且也會產生自我演譯解釋教義的負面教派，最有名的就是1978年南美洲蓋亞那人民聖殿教派908人集體自殺案(那時我讀國中，看到新聞報導時，覺得十分駭然。)及1993年大衛教派案，這在網路上也可以查得到。新教產生的結果是，只要有群眾的魅力都可成立新的教派，不受拘束的解釋聖經及教義，而且在宗教自由的保護下，傳播的自由度很高。

例如有不少人都覺得怪怪的韓國統一教，統一教的集團結婚，真的令人覺得不可思議，相關的報導：https://www.storm.mg/lifestyle/4424489?page=1

所以說有統一的教義解釋權好，還是各自有解釋權好，這是一個見人見智的問題。