轉貼 媒體報導

馬總統是否應該兼任國民黨主席，近日引發黨內討論。台中市長胡志強下午受訪時表示，他支持這個概念，馬總統若兼任黨主席，國民黨在國會將發揮更大力量，他相信會有好處。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

評論

在總統制的國家，因為總統已經最大，故而政黨就只能成為選舉機器，如美國。而內閣制國家本來就是黨魁制，即在野時是黨魁，執政時就是總理或首相，如英國。其實英國美國都是老牌民主國家，原本台灣跟着走沒有錯的。

認真的說，在內閣制之下，他的領袖是長期培養出來的，也就是說比較可以真正看出領導人的本事。因為經過2、30年下來，有多少斤兩是完完全全隱瞞不住的，可以說一個領導人所必須要的素質都經過長時期的篩選，雖不一定高分，也是差不太遠。而總統制就不然了，它比較注重領導人的魅力而不太計較有無能力，他通常都是突然冒出來的。這次的美國總統民主黨候選人歐巴馬就是一個例子，務實一點的說，國家及人民承受的風險是比較大的。另一個例子就是現任的布希總統，你說總統制風險是不是很大？

而我們現制是被李摩西修了七次的不倫不類的傾向總統制的雙首長制，除非再修憲改回內閣制（在內閣制下總理自然就是黨魁），否則馬再回頭來兼任黨魁，不是治絲愈棼嗎？須知問題的核心不在國民黨，而是在馬政府的政績。試問馬兼任了KMT的黨主席之後，一切問題就都解決了嗎？政績會改善嗎？黨產他願意沾了嗎？ 

在烏漆麻黑、狗皮倒灶的政治場域中馬真的能適應嗎？馬的個性其實是缺乏政客所必需的特質例如魄力、權謀、機心、鬥爭、欺詐等。馬能應付黨內各個山頭、大老、地方派系及政治資源的需索或分配嗎？以目前中台雙方政治體制差距如此之大，馬能替代二軌制親身赴中國談三通直航議題如連吳之作為嗎？每次看到馬在現場勤作筆記再比照不高的民意支持度，就不禁感到馬還是專心做總統把政績做好比較重要。