轉載媒體報導：【台大心理系教授黃光國直言，國內學界藉由互相掛名進行利益交換，形成互相掩護的共犯結構。他以國內某間以人文社會領域為主的國立大學為例，竟然也買了核磁共振儀器，什麼研究都要「照」一下大腦，申請高額經費，製造出一大堆輕薄短小的論文，一堆人掛名】。

按黃為台大心理系的名教授。他曾在2013年11月23日 公開砲轟中研院院士曾志朗與中央大學認知神經科學研究所教授洪蘭夫妻兩人，批評曾志朗「是學閥養小鬼」，只會購買貴重儀器，做一些「跟屁型研究、垃圾研究」，雖這情況普遍存在學術界，「但曾志朗更惡劣」，並指出洪蘭譯作錯誤連連，是「黑心商品」。

筍按：洪蘭與曾志朗，他們是文法科系出身。他們完全沒有生物、解剖、神經細胞、遺傳、基因等學科的底子。他們賣的是認知神經學，主要就是藉著動物對刺激的反應，來做為論斷，該反應與刺激物在腦中某區的反應與制約機制。這門學問的遙遠傳承應當就是1890年俄國科學家巴夫洛夫有名的實驗:"條件反射"。即對狗一吃食時即搖鈴，久而光搖鈴不給食，狗亦流口水。

然而這種外打入(由外面打入腦內)的學問，在醫學院始終不是被完全正式承認的，但在教育體系則是非常重要的理論依據。洪蘭曾公開抱怨並寫過一篇她在台大醫學院授課時，學生根本沒有興趣上她課的文章。美國仍有部份醫學院，認為認知神經學不是嚴謹的科學。醫學院最大的疑惑，就是這些文科出身的人，完全不懂基因、遺傳、生物、細胞、解剖等學問，如何知道腦子的運作呢？(黃光國由於是心理理系出身，所以很清楚這門認知神經學是騙人的學問)。

我也認為，這個學門的科學性，是嚴重不足的。主要在它不能夠在同樣條件下反覆運作，而得到同樣結果。它無法建立一整套自圓其說的理論如達爾文的物種源起或斯密亞當的國富論一樣。它是用科學的形式，但無法得到科學的結果。它只能一小段，一小段零零星星的做實驗，拿到研究經費而已。實務上，它對醫學是毫無幫助的。(它好像中醫一樣，治癒率有六成就不錯了)。他們可能找到一隻聰明的猩猩，做了30年實驗，但換隻猩猩，同樣操作30年，但就是得不到同樣的結果。

我這裡轉載一段網友轉其美國朋友給他的信，中間有一段如下：【我的長子是腦神經外科教授，我聽他與他表妹（哈佛心理學位）討論cognitive science 是否science。他堅持認知神經學不是嚴謹的科學】。

前東吳大學校長劉源俊昨天憂心，「學界之病，病入膏肓」，他並痛批，20年來敗壞風氣與不良制度的形成，學界2魔、「硫磺珍珠」4大妖，是責無旁貸的6位禍首。

為免無謂之訴訟，我就不將這些人的大名一一列出來了。然而教育界的人，我想沒有不知道劉校長指責的人是誰。

中國大陸最富盛譽的打假專家方舟子(留美生化博士)，他的拿手項目就是打擊偽科學。他曾寫過一篇文章：「科學是什麼？」。我謹摘錄其中一段如下：

【……在經驗上，它(指科學)必須：１）有可被檢驗的預測，而不是只是一套美麗的空想；２）在實際上已有了被證實的預測，也就是說，一個科學理論不能只被否證，而從未被證實，否則這樣的理論是無效的；３）結果可被重複，而不是一錘子買賣，或者是只此一家別無分店，只有你一個人作得出那個結果，別的研究者重複不出來。……

在歷史上，它必須：１）解釋已被舊理論解釋的所有的資料，也就是說，你不能只挑對自己有力的資料作解釋，而無視對己不利的資料，否則就還不如舊理論。……. 】。

我的看法是，你不能用所謂的科學方法，例如:調查、收集、觀查、比較(統計)、驗証等等，就一定得到科學的結果。經常困惑人們的就是社會科學，它們大量的運用科學方法，但卻常常陷於是否科學的爭議。我對有些社會科學學門，它們是否科學是存疑的。因為若是不能放諸四海而皆準確(普遍性)、精確的定義效用範圍;且在此範圍內，可反覆操作，而得到同樣結果(有效性)及互斥而周延(邏輯性)等，我基本上都認為是偽科學的。

有人認為鐵板神算、易經等是科學的，或中國的太極陰陽學說，是可以與電子學的陰電與陽電互通，你認為呢？

我也認為科學與宗教是屬於完全不同的範疇，所有的宗教，其實都沒有必要硬套科學的外貌。至今美國仍有部份的州，是禁止在高中以下教授達爾文進化論的。你不覺得匪夷所思嗎？