二、赤字不可避免的收缩是全面崩溃的内在动因 

（一）赤字的贡献及全面收缩的后果 

1、赤字的贡献 我们从美国整体透支的情况来说明这个问题。

很多人都知道，一国的净出口对经济有拉动作用，却不知道净进口（赤字）对经济同样有拉动作用。在美国产业外移、综合生产能力衰弱情况下，透支水平保证了美国整体开支水平（需求水平）以及就业水平。在GDP支出法统计上，虽然净进口本身直接减少了GDP金额，但是净进口的产品不论是用于生产还是用于消费，都对经济产生很大的间接杠杆作用，远大于直接减少的GDP金额。只不过长期靠印钞借债支持、靠赤字拉动的经济是一种虚假繁荣而已。 

美国持续地每年增加印钞借债支撑进口透支，它最终用于各种商品消费、建造住房、制造汽车飞机等等，它拉动了批发零售业、房地产业和汽车飞机制造业等，虚增了大量就业，支撑了房地产业、汽车飞机厂商及零售业等在此基础上发行的各种债券，并进一步支撑了在这些债券基础上发行的各种金融衍生品，而政府也增加了税收收入，国家名义GDP也“繁荣”增长。 

那么赤字对美国经济究竟有多大的拉动作用呢？

以下是国家消费赤字对美国经济贡献的大致估算： 以危机前2005−2007年为例，美国经常账赤字平均为7596亿美元，主要是商品贸易逆差（美国的服务贸易存在一些顺差），其中工业物资和原料设备的逆差平均为3307亿美元，进口的产品主要用于工业生产，终端消费商品的逆差平均为4923亿美元，直接用于消费。逆差进口的这些商品都是有形的商品，它们不仅对国内有形商品的生产和消费起作用，而且作用于国内无形服务的生产消费，并对国民经济产生很大的杠杆效益。 

如何理解这种杠杆效益呢？生产和消费是社会基本经济活动，它们包括了有形的工农业生产消费和无形的服务业生产消费。不论是生产还是消费，有形商品和无形服务在一段时期内在国民经济中的比例相对稳定。如果经济扩张或萎缩，有形商品和无形服务的生产消费会相互作用，并近似地按照该比例同时扩张或萎缩。也就是说，不论是有形商品还是无形服务的生产消费扩张或萎缩，它们都近似以相互间的比例对另外一种产生影响，并对整体经济产生杠杆作用，其杠杆倍数大致等于这两种生产消费在国民经济中比例的倒数。 

具体分析：

工业物资和原料设备3307亿美元作为工业中间投入，我们按美国工业中间投入与工业GDP约1:0.614比例（近10年平均），得出这些物资用于生产直接增加的工业增加值（即工业GDP）规模约2030亿美元。而它间接拉动的GDP规模远大于此，因为在实现2030亿美元工业增加值过程中，企业职工得到的工资福利收入将继续用于各种商品和服务消费，拉动了相关商品和服务生产的GDP，企业的盈余将用于扩大再生产和进行利润分配，进一步拉动了生产和消费，国家获得的税收将用于包括采购和支付公务员工资在内的各种财政支出，也拉动了的生产和消费，如此不断循环反复，将产生数倍的杠杆效益。最终拉动的GDP总规模，我们可以按照美国工业中间投入与工业GDP平均比例（1:0.614）以及工业GDP占全部GDP的平均比例19%（近20年平均），即总杠杆3.23倍，得出拉动GDP总规模大致为1.07万亿美元。由于这些工业物资和原材料是逆差进口的，因此还需减去净进口本身减少的GDP金额3307亿美元，得出逆差进口的工业物资和原材料3307亿美元对GDP贡献约为7400亿美元。 

商品消费4923亿美元，不仅直接增加了美国消费品批发零售行业的GDP，这些行业在实现增加值过程当中，职工获得的工资福利收入，企业获得的盈余，国家获得的税收也将对其他商品/服务的生产消费产生循环反复的拉动作用，发挥数倍的杠杆效益。最终拉动的GDP总规模，我们按照美国有形商品消费占GDP的比例约30.2%（近20年平均数），杠杆倍数约为3.31倍（1/30.2%），估算其拉动的GDP规模约为1.63万亿美元。同样由于这些消费品是逆差进口的，因此还需减去净进口本身减少的GDP金额4923亿美元，得出逆差进口的消费品4923亿美元对GDP贡献约为1.14万亿美元。 

也就说美国两项商品贸易赤字每年对GDP贡献规模约为1.88万亿美元，占GDP（2005−2007平均）比例约为14%。这个比例远超大多数人的想像，我想很多所谓的权威特别是美国官方必定会找各种理由极力否认赤字有这么大的贡献，那等于揭开了皇帝的新装。

 2、赤字全面收缩后果 

赤字收缩调整不外乎两条途径，要么增加生产，要么收缩消费。遗憾的是，美国综合生产能力不可能在中期内（10年内）实质性地增加（短暂的危机后反弹及微小波动忽略不计），原因是美国社会成本畸高的现状根本不可能在中期内扭转，产业持续回流不可能在中期内发生，这一点本人已在《美元危机近在咫尺…》的文章中作了分析。不但不会回流，在美国经济崩溃前，社会成本畸高的环境不会有实质性改变，产业外移仍将继续，赤字仍会扩大。这样国家消费赤字的收缩只能依靠缩减消费。 

通过缩减消费全面收缩赤字的后果：如果靠印钞和借债支撑的每年赤字持续性地消失，那么美国GDP是不是只萎缩14%呢？不是，最终萎缩的幅度远大于此，原因是消费缩减、经济下滑将使个人透支潜藏的坏账暴露出来，由透支拉动的泡沫化需求会消失，虚增的就业会消失，并引爆更多的隐性坏账和更深的需求萎缩，最终形成自我强化的恶性循环，而建立在泡沫需求基础上的各种金融市场均会坍塌，最终不可避免导致经济全面崩溃。

 一句话，美国经济早已变成依赖持续的透支才能维持生存，不论是巨额隐性坏账还是赤字支撑现有的经济规模，都让美国无法承受国家整体开支水平（经济）的大幅下滑，于是在政党竞争的作用下，在美元霸权工具的支撑下，只能饮鸩止渴，持续印钞借债维持赤字。 

在这种情况下，国际社会想让它主动约束消费，整顿财政，收缩赤字，它的动力在哪里？有多大可能呢？但美国这种人为的硬扛也是不可持续的，因为它不是一次性填充就解决了，而是必须源源不断填充的无底洞，而为填补漏洞所印的钞票将不断进行全球性的“货币创造”，最终结果必定是恶性通胀后的全面崩溃。 

那为什么2009年在国家消费赤字大幅下降的情况下，美国GDP萎缩的幅度并不大呢。原因是国家消费赤字收缩对各行业产能的收缩乃至破产的影响是滞后且逐步循环发酵的，美国撒钱填充行为阻止了当期赤字收缩影响的进一步发酵，因此我们看到在美国撒钱刺激消费后，赤字很快地逐月回升。而我们上面分析的赤字收缩效益是在赤字不可避免地持续性消失的情况下。 

（二）赤字的全面收缩为何无法避免？ 

1、我们主要从个人消费赤字支撑的角度来说明这个问题。 

个人消费透支靠什么支撑呢? 借钱。

由借钱支撑个人消费透支从而拉动经济早就成为美国经济增长的主要推动力（个人消费已经占到GDP的70%）。

在美国个人部门借债中，住房扮演着重要角色。

正如前任美联储主席保罗•沃尔克所言，房屋所有权已经变成了获取借贷的工具，也就是说房产已经成了一部“自动取款机”。

下面我们从美国个人借贷和增值房产的出售净变现可以看出消费赤字的支撑情况，这里的个人借贷包括住房抵押贷款和消费贷款á不含抵押ñ，前者占主要部分，不包括商用房抵押贷和农场物业抵押贷。增值房产的出售净变现下面简称“增值变现”。 

我们以危机前美国借钱透支高峰期的2005−2007三年为例：2005年美国人均每月新增借贷和增值变现共为606.3美元（其中借贷349美元，增值变现257.3美元），支撑人均每月消费透支277.3美元，个人透支率10.6%，即储蓄率−10.6%（而官方储蓄率初为−0.4%，后又调整为1.4%）。借贷和增值变现余款主要用于金融投资。 2006年美国人均每月新增借贷和增值变现548美元，支撑人均每月消费透支306.7美元，个人透支率11.1%。 2007年美国人均每月新增借贷和增值变现421美元（全美一年就是1.53万亿美元），支撑人均每月消费透支274.5美元（全美一年9947亿美元），个人透支率9.6%。 借贷和增值变现支撑了个人消费赤字，但是这部分资金并不是创造财富带来的真实收入，它是不可持续的，以下两点可以帮助我们理解： 

（1）消费者的借贷是以每月增量的方式对消费进行支持的。假如某人某月借了500元，但是也归还了到期的500元，那么这个月借贷余额增量就是零，这个月的消费总的来说没有借贷的支持。

而在2008年之前美国消费者每月未偿借贷余额一直都在增加，以2005年为例，人均每月新增借贷余额是349美元，也就是说如果消费者这个月归还了500美元，那么他又新借了849美元，正负相抵后的349美元增量就对消费形成了实质的支持。由于负债余额增加的速度远远超过名义收入增长，个人债务占可支配收入的比例就由1971年65%增长到1994年91%，再攀升到2005年的131%（官方数据），储蓄率由1994年−0.7%下降到2005年的−10.6%。当负债压力大到一定程度，比如每个月的收入除去日常开支后用于归还债务利息都捉襟见肘的时候，他就不会再以同样的规模增加借贷了。 

（2）当房价不再上涨后，由增值房产出售净变现提供的人均每月257.3美元（2005年）的支持必定会大幅缩减。

另外住房被当作提款机后，扣除不断增加的抵押债务后的住房净值占房屋价值的比例越来越低，不论是出售变现还是贷款变现，可继续提款的余额必定越来越少。美国报道的大量屋主丧失抵押赎回权就是抵押债务已经达到甚至超过了房屋的价值，房屋的净值是零甚至是负的，就是已经被套现提取一空了。 美国个人部门债务负担达到了临界点，而支撑提款机功能的房价也不会永远上涨，决定了靠借贷和和增值变现支撑的赤字难以持续。当房产泡沫开始破裂，资产价格回归后，消费者资不抵债，这部分已被套现的所谓增值收入导致的隐性坏账开始浮出水面，金融机构于是收缩信贷，“取款机”功能更进一步恶化。

 从上面看出，2006年在美国房价达到拐点后（当年7月），人均每月新增的借贷和增值变现就比上一年减少了58.3美元，2007年进一步下降到421美元。在危机爆发前的2000−2007年中，这个数据平均为454美元。在2008−2009年的危机时这个数据急剧下降到了负数，美国数以万亿的刺激资金就是这时候撒出的，主要目的就是填补急剧收缩的支撑资金窟窿，稳住金融、稳住信贷、稳住房价、稳住消费，并通过增加财政赤字填补个人消费赤字萎缩以达到维持国家消费赤字水平的目的。 

考虑到以上数据统计整理依据的是美国官方可能经过修饰的公开报告，再考虑到美国贫富分化，大部分债务是中产阶级及以下的个人所借，按全部人口平均淡化了美国个人债务分布结构，实际情况可能更严重。 在危机面前，美国有两条出路： 

（1）让市场自我修正消费赤字，即自我收缩消费支出，直到与消费者真实收入水平大致相当。这就意味着至少需要收缩危机爆发前2007年人均每月274.5美元的透支消费。这并不意味着政府不能作为，放任市场快速收缩，但总体上应顺着这种趋势。然而美国经济及它的就业对于借债式的消费过于依赖了，大部分的就业是靠消费提供的，就业持续萎缩的后果非常严重，它会引爆消费者之前累积的过度债务问题，引发消费连环收缩。 

举个例子，一个中产家庭1998年时，它的总资产是100万美元（主要是房子和证券），负债55万美元，净资产45万美元，10年后的2008年还是原来这些资产增值到200万美元，而该家庭借助资产增值贷款套现，每年消费透支8万美元（其中年均支出28万美元，年均非套现收入20万美元），每年也因此增加了债务8万美元。那么2008年该家庭的财务状况就变成总资产200万美元，总负债135万美元，净资产65万美元（比1998年还增加了20万美元）。现在金融危机引爆了部分资产泡沫，资产价格下降30%，于是该家庭财务状况就变成了总资产140万美元，总负债135万美元，净资产5万美元。在家庭资产随着泡沫破裂急剧缩水，而负债却一分不少的情况下，原来支撑每年透支8万的资金来源¾¾资产增值套现就没有了，即便净资产超过了8万，他也不可能再去一年透支8万了。在这么大的负债压力下，该家庭不但会减少原来的透支消费8万，而且连正常的收入都会存下一些（比如从20万的收入中存下4万），以便偿还欠债，减轻压力，这样该家庭消费收缩的幅度就不只是原先透支的8万了，而是12万，如果资产价格进一步下降，或者该家庭有人失业，甚至无力还债，那么消费萎缩的幅度将更大。 因此，消费者要么无钱还债、无力消费，要么偿还旧债，降低债务压力，从而引发消费更大的回力镖式的收缩，也就是说，消费最终收缩的幅度要远远大于人均每月透支消费额274.5美元（2007年，全美一年9947亿美元），美国将面临：“消费剧减®企业破产（大量失业）®机构更多隐性坏账浮出水面®更多破产和失业®消费更少”的崩溃局面。 

（2）拒绝市场调整，人为填补赤字，维持国家整体开支水平。政府撒钱并大幅降息，填补减少的每人每月421美元（全美一年1.53万亿美元）的支撑资金窟窿，于是个人消费赤字萎缩幅度放缓，财政赤字大增，整个国家开支水平、赤字水平得到一定程度维持。

读者可以判断一下这种情况它能否持续，能够维持多久，有什么样的后果？

答案是，它就是一种饮鸩止渴的方法，短期来看，它稳住了市场信心，维持住了赤字拉动的需求。

但是一定要清楚，这是在大量撒钱并将利率降至接近零的情况下实现的，而更关键的是它需要持续不断地支持！美联储撒钱刺激的主要是消费，尽管有部分美联储印制的钞票最终变成了本国居民的个人存款（你扔100元给消费者,在高债务负担下，他没有100%用于消费，这反映在开始回升的储蓄率上），但大部分的钱跑到了对美顺差国的口袋中，美国消费者的债务负担并没有根本改观，一旦撒钱刺激停止，这部分刺激资金对消费的支持将逐步消失。也就是说，如果要维持原先的个人消费支出水平，每年需要1.5万亿美元以上的持续增量刺激，而这必须靠源源不断地印钞和借债。

最终阻止政府持续刺激的一定是急剧攀升的通胀（在后面第四点中详解恶性通胀过程），当因恶性通胀后被迫大幅收缩货币与财政政策时，将引爆绝大部分隐性坏账和深度的消费萎缩，那么更大的崩溃也就无法避免。而这种大崩溃实际上就是另一种方式的被动的赤字收缩。 

两条道路，美国经济都会陷入崩溃，赤字最终都得到收缩调整。

但是对比一下，第一条路无疑是比较理智的方法。顺应市场化调整，收缩透支规模，消费向真实的收入水平靠拢，这种情况下，虽然经济也会陷入崩溃，但是崩溃后的状况相对会轻些。

其实，顺应市场的赤字调整本应在更早时间采取，如果在2000年网络科技泡沫破裂后就采取的话，问题不至于如此严重。但是由于手握美元霸权的尚方宝剑，在政治竞争作用下，美国通过制造更大的泡沫阻止了赤字自我修正。而第二条路，饮鸩止渴式地重新向泄气的皮球吹气，直到它再次破裂。因为美元泡沫、债务泡沫更大（美元撒得更多，累积的赤字总额、累积的债务更多），那么再次破裂后状况一定比第一条路严重得多。

有人会问，美国有没有第三条路，比如通过提高真实收入水平来弥补借贷和增值变现的资金缺口，从而让经济实现软着陆呢？

要想实质性增加收入水平，只能通过产业再生增加生产能力来实现。那么通过经济刺激，可以让美国产业重新繁荣吗？

我们前面已经分析过，在可以预见的中期内（10年内）根本是不可能的。美国经济已经像得了晚期“白血病”一样的不治之症，被债务被赤字垒起的需求泡沫推着走，变得没有退路了，需要不停地输血（印钞借钱）才能维持生存，根本丧失了自我修复能力。我们现在看到的是，美国经济刺激中绝大部分是在刺激消费，仅能够起到维持国内现有生产能力和消费水平的作用，刺激产业再生的作用可以忽略不计，因为他们也知道，在社会成本畸高的现况下这是徒劳的。

美国现在急推的新能源政策根本就是画饼充饥、远水不解近渴。 崩溃是迟早的事，越晚越严重。越早收缩，不仅全世界人民少受损失，美国人民背负的债务也轻得多，也能够早日重建经济。遗憾的是，人总是不愿面对残酷现实。

在上述两条道路当中，在美国的政治竞争环境下，它必定会选择第二条路：拼命抓住并变本加厉地滥用霸权美元这根垂死的救命稻草，直到美元最终被世界抛弃。

全球经济失衡的修正，国际货币体系的根本变革最终也只能通过美国经济崩溃、美元崩溃的方式得以实现。只要美元还没有崩溃，即使在全世界的重压之下，希望美国自觉调整自我革新，恐怕是个美好的幻想。 

2、财政赤字 危机中，要维持住经济，必须人为维持住美国整体开支水平，即维持住国家消费赤字规模。在赤字关系式中，财政赤字、个人消费赤字和企业盈余三项，财政赤字的可调控性最强。在2008−2009年危机时个人消费赤字萎缩的幅度最大（赤字消失），企业盈余下降幅度并不大，那么必须由财政赤字对个人消费赤字的大幅萎缩进行填补，因此赤字间出现了此消彼涨的填补效益。 

财政赤字主要通下以下方式进行赤字填补：

（1）填补借贷资金窟窿，间接缓解个人消费萎缩。在支撑个人透支借款时，当美国金融机构的资金因隐性坏账大部分固化失去流动性之后，没有可借资金，美联储印钞收购抵押支持证券对房贷机构进行输血缓解了资金荒，间接缓解了个人消费的萎缩幅度，然而这种间接作用仍然有限，一个是因为房价下跌，消费者可套现余额减少，而危机时金融机构对消费者的审核也会更加严格，二是即使金融机构愿意一如既往的慷慨，消费者在极高的债务负担和尚不明朗的前景下，也不愿意过多的借贷去消费。

（2）通过转移支付、加大政府开支等方式直接增加个人部门的收入。相比第一种方法，这种方法无疑最直接有效，特别是在这些收入跟消费行为挂钩的政策下，比如购房补贴、购车补贴等，其他还有减税、增加政府部门雇佣人员等手段，本质都是扔钱给消费者，维持住消费支出水平，而通过财政支出的这些钱是计入个人部门的收入，因此它在维持消费者支出水平的情况下，将个人消费赤字转移到财政赤字里面。 在政府加大财政支出力度，填补个人消费赤字的努力过程中，有一个变量是，美国以房地产为首的资产泡沫是否会重新鼓起来，如果再次鼓起，而个人部门也愿意继续透支，那么政府就不用再为个人消费赤字填补了，而改成企业部门继续为它融资。也就是说美国信贷体系的支撑透支功能可以完全恢复，个人消费赤字也可以恢复，财政赤字就不用这么大。根据以下因素判断，我们认为除了短暂反弹维持以外，资产泡沫很难持续性地鼓起。 

（1）毒化的抵押资产将持续发酵。房产抵押贷款是支撑个人消费透支的主要工具，在这个过程中，美国金融机构的“产品创新”起到了重要作用，它为那些不具备条件的借款人量身打造了很多产品，比如次级抵押贷款、零首付抵押贷款和可调整利率贷款等。以可调整利率贷款为例，它在前面几年只需支付超低的月供，包括少额的还本和超低的优惠利率（又称为“诱惑利率”），之后开始上调。除了普通可调利率贷款，它还包括了只付利息贷款（前面几年只须付息）、负摊销贷款（允许月还款额低于应付利息，欠息计入本金）及大额尾付贷款（最初月供很低，集中在后面还款）等品种，这些贷款的共同点是前面月供很轻松，麻烦在后面¾¾月供成倍地增加，目的就是千方百计诱惑消费者借钱，这些借款最终变成了“有毒资产”à即潜藏了隐性坏账。而承办的房贷机构也不担心，很多这样的有毒资产会被打包并在二级市场上击鼓传花般地卖出去。 在正常的抵押贷款市场中，旧借款者付给银行的月供资金可以支撑新借款者需求，资金是一种活水在流动。

而美国这种畸形的抵押贷市场，其最大特点是一级市场造血功能差，资金不断固化，诱惑性的超低月供根本应付不了新借款的资金需求，贷款持续变成了隐性坏账，就像死水般失去流动性，这就需要二级市场源源不断地资金注入（就是将贷款打包通过二级市场卖出，筹集新资金），直到隐性坏账大量暴露，在二级市场难以筹资为止，而美联储收购抵押支持证券就是被迫充当了这种二级市场注资者的角色。 

在2000年以前，这些所谓“创新”的产品还不多，主要是在2000年后发展起来的。2004−2007年是美国抵押贷款增长的高峰期，四年中余额增长了54.6%，年均增长额1.28万亿美元，远超之前的水平。这几年的房贷高峰期正是各种非正常房贷的快速增长期，以可调整利率贷款为例，官方估计其在房贷高峰期占比约1/3，但由于当时承办银行没有义务报告具体签约情况，官方估计的准确度难以判断，而外界的估计远大于此。在抵押贷中，美国按利率