台湾的民主制度，究竟是台湾之幸，还是台湾之不幸？或者这个问题换个说法，台湾的民主制度，究竟是中国之幸？还是中国之不幸？

自从台湾走向民主后，选出来了三个民国总统，李登辉、陈水扁、马英九。台湾的发展，比起李登辉之前的独裁者者蒋经国时代，可以说每况愈下。但如果就此说民主选出来的领袖，都是窝囊废，都是混蛋坏蛋加笨蛋，似乎言之过早，毕竟比起欧美工业国家，台湾实行民主制度也不过二十多年。民主是好是坏，是祸是福，争论似乎不会停止。

不过，大部分人都会同意几点：

一）民主不是一种高效率的组织形式。人类社会讲究效率和竞争的组织都不采用民主，而是采用独裁（或好听一点，集权）的组织形式。譬如公司、譬如军队。这当然不仅仅是一个偶然。民主之后的台湾同中国大陆的竞争似乎印证了这个理论。民主的印度同中国大陆的发展也明显地印证了这个理论。西方对中国大陆的政治制度大肆抨击，其中一个说不出口的理由，就是害怕如果中国能有效地维持目前这种高效率的政治体系发展相当一段时间，西方将无法同中国进行有效的经济甚至政治竞争。这将对西方控制世界次序和资源是一个难以接受的结果。 

二）民主制度的品质，决定于选民和政客的品质。因为民主说白了，就是挑东西。都是一筐好苹果里挑，挑出来的一只也大致上会是好苹果。一箩烂苹果里挑，最多只能挑一只不太烂的烂苹果。当然这样说是非常政治不正确的说法，但是很形象。西方比较成熟稳定的民主制度中的选民和政客，相对于许多有民主形式的发展中国家的选民和政客，相对没那么极端、相对没那么暴戾、相对多点容忍、相对多点自制、相对没那么贪婪、相对多点理性是客观的事实。孙中山提出中国政治制度要分军政、训政、宪政三步走，显然他觉得所谓的民主制度在中国走不通，换句话说就是没条件。

为什么已发展国家同发展中国家在实施民主的结果上有巨大的差异？可能最主要的答案就在“发展”上面。在一个大致上丰衣足食，生活无虑的环境下，人总会少了点争先恐后、弱肉强食的心态。笔者在想，如果富家子弟连战当总统，比起三级贫户的陈水扁，就算也贪，也不至于如此吃像难看。因为毕竟从不知道没钱是什么滋味，当然也不知道钱比命更重要。仓廪实而知礼义，衣食足而知荣辱嘛。不过，台湾选民的偏激还有别的因素。

三）民主政治必然炒短线。任何长期目标都有设定和实施的困难。已发展国家在这方面还不急迫，凡事已经上轨道，可以慢慢来，等到捅出漏子闯出大祸再说，就象这次金融风暴一样。制度既然还能过，就不碰它。发展中国家要追赶，就不是短线规划可以胜任的了。但是选民和政客都没耐心，四年八年后的将来，现在没人在乎。

四）民主制度下的领袖必然都具备一种特征：明星气质。象邓小平（或者蒋经国、拿破仑）这种其貌不扬，身材短小、言语木呐的人难以获得选民青睐。但问题明星气质而又具备雄才大略的领袖纯粹碰运气，有如中彩票。

李远哲近十年前说他要选择台湾不要向下沉沦。不过，历史好象要开他这位诺贝尔奖得主的玩笑。台湾的走向，发展好象由不得他的想象。有梦最美，醒来崩溃。