> 18世紀民主是跟著資本主義發展起來的（請見我那篇《政治學第一課：民主的真相》。民主體制有個很好的精神，就是保護私有財產。這在共產國家是做不到的。

GAIL, 建議妳先去這個網站做個小小的心理測驗: The Political Compass. 請先弄清楚, 與"民主"相對的是"極權", 不是"共產", 而"保護私有財產"是"資本主義"的精神, 不是"民主"的精神. 另外, "民主"的概念可以追溯至古希臘城邦的公民政治, 這在亞里斯多德的"政治學"已多有論述, 印象中沒有強調保護私有財產, 可惜這書現在不在我身邊.

藏私為己是人類的天性, 所以一個政權如果要走大政府的社會主義路線, 必定得用一些規範與手段來要求人民將一部分的財產歸公. 這些規範與手段可以是溫和的(例如今天的北歐各國, 科重稅但社會福利完善), 亦可以是強制甚至於殘酷的(例如蘇聯以降的各共產國家). 無論溫和或殘酷, 這些規範都是加諸於人民身上的一種限制, 不可避免地會讓人感受到"不自由". 相反地, 資本主義倡導小政府與自由市場, 保障私有財產, 恰好符合了人性中自私的一面, 當然不會給人民"不自由"的感覺.

但是, 人性還有要求公平的天性. 前兩天我(好像是在中時電子報)看到一個心理學研究的報導: 將兩個不認識的人配成一組, 給兩人十塊錢, 一人決定分配方式, 另一人則有同意權, 如後者不同意分配方式則將十塊錢收回. 大部分人都很自然採對分, 但採用七三分時就有不少人拒絕, 九一分時則幾乎所有人都拒絕 -- 即使同意可以拿到1-3塊, 而否決會使兩人都拿不到半毛錢. 這就是社會主義存在的理由: 用政府的公權力來力求分配的公平. 至於這個"公權力"的背後, 可以是民主政治所代表的民意, 也可以是槍桿子.

我不知道妳為什麼堅持要把中國與中共政權之間畫上等號. 我相信"中國非中共, 中共非中國", 我也認同郝柏村當年提議引進大陸勞工(尤其是內陸較貧窮地區的), 工作個三五年後"衣錦還鄉", 可以輕易擄獲人心, 不過被(李登輝?)否決了, 現在大陸經濟起飛, 未來我們再也沒有這種機會了. 我們都很清楚不可能用軍事手段反攻大陸, 加上前述良機已失, 唯一剩下的方法就是先以更進一步的接觸(例如連宋登陸)來化解敵意, 再表現己方的優點與長處來使對方產生質變. 不過這十多年來的惡搞已經快把當年可以用來吸引內陸農民的籌碼消耗殆盡, 泛藍若能重掌政權, 光是使台灣的經濟競爭力浴火重生就會是個大工程.

> 他們佈建的方式，通常是成立一些莫名其妙的空頭公司....。

印象中好像就叫做"西方公司".

P.S. 強力推薦各位市民去做The Political Compass的小測驗, 不過是英文的就是...