行政院規劃在澎湖、綠島及小琉球推動綠能產業，營造百分之百的「低碳島」，台灣本島則選擇墾丁做為「低碳城市」先驅，做到至少百分之五十使用再生能源的標準。相關部會已積極規畫，九月底前會公布低碳社區計畫。 

上述地區都是人口較少而較低度開發，營造「低碳社區」的可行性較高。但行政院似宜選定中型城市發展「低碳城市」，才更有推廣效果。 

以英國為例，即選定曼徹斯特、里茲、布里斯托等三大核心城市為示範，布里斯托是一座人口約四十萬的中型城市。台灣目前較有計畫推動「低碳城市」的是台北縣，為推動低碳，台北縣府擬定四大發展主軸：省電節能、資源再利用、綠色交通及低碳生活。布里斯托市的減碳政策與台北縣大致相同，但台北縣人口達三百五十萬，又與台北市一線之隔，要發展成大規模的「低碳城市」，雖然值得期許，但事實上有困難。 

政府若能仿效英國，選擇中型城市發展「低碳城市」，應該是較為務實作法。不但英國，大陸的作法亦復如是。聯合國氣候組織年初表示，未來三至五年內，將在中國發展十五至二十個中型城市為「低碳城市」。 

中型「低碳城市」的選擇，應是以服務業的經濟體系為主。因為工業排放是轉型低碳經濟的一大難題，香港以金融、服務業為主，比大陸許多工業城市更具有條件，已被大陸列為重點目標。台灣的宜蘭、屏東、嘉義等非工業化中型城市，相對於台北、高雄，也更容易發展為「低碳城市」。 

台灣已有多個城市加入ICLEI（國際地方環境行動理事會）、UCLG（世界城市暨地方政府聯合）等組職，各組織也都訂在二○五○年減碳六成至八成。因此，台灣的城市若要確切履行這些承諾，除了地方上因地制宜訂定減碳相關法規，向中央政府爭取經費時，關於低碳的基礎建設更應提出。 

因低碳基礎建設的投資，如建立低碳交通網等，以目前各縣市政府而言，大部分經費來自中央政府，若沒有中央溢注是不可能達成的。因此，中央對低碳城市若沒有遠見，由地方政府喊出的減碳目標，在某一程度上也是不切實際的。 

發展「低碳城市」並不意味減緩經濟。低碳經濟的核心，是能源利用效率提高和能源結構轉變。中央政府在協助地方推動「低碳城市」時，可通過產業結構的調整和發展模式的轉變，使低碳經濟能最低限度影響經濟增長，平衡經濟增長，增加就業機會。 

行政院原訂六年打造澎湖成為全國首座低碳島，院長劉兆玄認為太慢，指示四年就要達成，地方官員不禁抱怨「四年實在太趕」。事實上，推動低碳社區有其急迫性，地方政府應改變心態積極配合，中央政府則宜制定生態城市建設戰略規劃，推動地方政府、金融企業通過政策激勵和融資支持，加速進行。 

選定非工業化中型城市發展「低碳城市」，將比在離島及墾丁更具指標意義、示範作用，若能做到，則不僅離島成為「低碳島」，整個台灣蛻變為「低碳島」也不是沒有可能的。