看了“沒有回憶的雲”網友《歷史的基因》一文，完全不能贊同雲兄此文。因為雲兄是在統一問題上空談“感情因素”和“文化因素”。

雲兄的論述重情輕理，沒道理地摒棄了政治軍事層面對統一的要求，更刻意回避了民族利益層面對統一的需要；然後割裂歷史和現實的必然聯繫，選擇性地空談“感情因素”和“文化因素”，來虛化統一的合理性和必然性。其中不乏邏輯上的錯誤，更有對台灣問題的感情用事。

其實，只要站在整個中華民族整體利益的高度，而不是雲兄所謂“台灣情節”的層面，就能清楚的看到到雲兄此文的謬誤所在了。

首先，雲兄拋開了中國統一在政治和軍事層面的意義，也回避民族利益層面對統一的要求，孤立地從“同文同種卻非要分家”的感情問題出發，來解釋中華民族統一的要求僅限於感情，虛化了統一的正義性和必然性。可謂只看事物的次要矛盾，沒有抓住事物的主要矛盾。其實，統一是中華民族總體利益的必然，“感情因素”只是其中很小的成分而已。

其次，雲兄又單以“文化認同感”的問題來解釋中華民族統一的要求僅限於文化，用對台灣大小學生的獨立抽樣採訪作依據，忽略台灣偏執教育理念的影響，認為這些受訪者對統一沒有“文化認同感”的言論是很有“道理”的。這些同樣用來虛化了統一的正義性和必然性。其實，“文化認同感”對統一的影響並不大，各國疆域的劃分與“文化認同感”關係不大。所以即使這些年輕人真實代表了台灣的主流民意，但也不能證明他們就肯定是正確的，。

第三，雲兄所羅列的受訪大學生的基本思路，在邏輯上大都是講不通的。當然，看上去很有迷惑性，重感情的雲兄也許被迷倒了。以下稍微列舉一下，分析其邏輯的荒謬，也讓雲兄清醒一下。

1.台灣受訪者說“中國和我們的關係大嗎？說我們是中華民族，炎黃子孫，離我們非常遙遠啊。我們的父輩的大陸情節，我們也非常不以為然了。”
-----其實，時間和空間的差距是不能改變祖宗和血緣的。年輕人的叛逆不懂事才出此語，可以理解。但任何成熟的人都會理解民族和個人的關係。奇怪的是，難道雲兄也不懂嗎？亦或是感情蒙蔽了理智？

2.台灣受訪者說“而到了今天，我們也不覺得大陸的政治體制，文化生活，以及人們的思維方式，是非常吸引我們和得到我們認同的，那?，憑什?因為我們說中文，是漢人，就要和自己不認同的人生活在一起呢？”
-----其實，每個人都可以選擇自己的生活方式，你可以移民或改國籍，但不能以此為由，分割中國的土地，損害中華民族的利益。你可以選擇離開“統一後的台灣”，但不允許把一寸土地帶走。

3.受訪者“基本無法接受國家統一之概念，或對對岸的中國無法接受，或會認為大陸存在他們無法接受的問題。”
-----其實，沒人強迫你接受大陸的制度，生活方式等等，但是國家統一是必須的，不能於其他混為一談，“一國兩制”也是現實的選擇。因為中華民族的利益是首要原則，這個原則必須接受，否則就是數典忘祖。

4.“受訪者無法接受大陸/統一/中華歷史觀之理由如下：a) 歷史與今天的生活沒有關係；b) 血緣不構成統一的必然條件；c) 政治意願和人民意願無法等同；d) 對大陸的政治體制，生活質量有所畏懼。”
-----其實，雲兄的“做為純學術討論來說，拋下個人情感和國家利益之爭來分析”的分析方法，本身就是錯誤的，而其後雲兄的“一條一條來分析”，不顧現實的客觀條件，則走入了“紙上談兵”的誤區，並得出了“似是而非”的結論來。而以上的a) b) c) d)四點的結論，更是脫離了民族利益的要求，走入了“自由主義”的迷途。此種錯誤也不用逐條分析了。

總之，雲兄走入了自己設定的“迷途”：分析統一的問題，先沒道理地摒棄了政治軍事層面對統一的要求，更刻意回避了民族利益層面對統一的需要；然後割裂歷史和現實的必然聯繫，選擇性地空談“感情因素”和“文化因素”，仿佛此二者是統一與否的唯一準繩；然後再來證明“感情因素”和“文化因素”不能說明統一是必然的，從而虛化了統一的合理性和必要性。

看到此文，實在對雲兄很失望。看來幾年來雲兄退步了不少。

附：《歷史的基因》一文網址：

http://gb.udn.com/gb/city.udn.com/64086/4516307?tpno=0&cate_no=0