台北縣汐止市目前已近三十萬人口，但目前仍無具有專業展演設施；然而，在偏鄉的石碇、三芝、平溪、金山……等多個鄉鎮，都有地方文化館，但汐止市民卻在文化硬體設施嚴重落後其它鄉鎮市；有鑑於此，十多年前水返腳藝文中心創立之初，即邀集地方文化工作者共同倡議「水返腳文化館」的設立，但愈是希望呼籲古蹟保存標的物作為文化館使用時，那古蹟就快速被拆。

這些值得保留的古蹟，如汐止的周家古厝、蘇家古厝…等，但被一一拆除，尤其是建構完整的蘇家古厝，在地方建商與地主恐無利可圖，在裡外「共同合作」下迅速拆除。然而原本看似最有希望獲得保存的周家古厝，卻也難逃逃應外合的拆除命運。

當年，即籲請地方代表、議員、立委透過行政單位，促其保留 擁有一半官股之陽明海運公司 所屬的「周家古厝」，希望提供汐止市民作為「水返腳文物館」之用，此一保存保事件，當時還在各報文化版上頭條；但是，汐止的人眼濁無此福份，選出的人選幾乎不關心地方人文發展。

針對周家古厝無預警拆除，在地文史工作者聲明：

陽明海運針對周家古厝處理過程及言行與汐止當地文史工作者協商之事與實情不符。

對於陽明海運總務部協理李德漢對媒體宣稱：「 陽明海運幾年前曾和文史工作者協商，同意將古厝免費供其使用，但地方文史工作者需負責古厝維護，卻未獲回應， 最近因地主之一的黃姓民眾，要求陽明海運將占用的 90 坪土地拆屋還地，才被迫雇工拆除。」

針對此一內容澄清如下：

一、 當年陽海運只是去找一家餐廳的陳姓老闆，希望透過陳姓老闆在餐廳營運中能將古厝在營利之餘也能保留古蹟，於是陳姓老闆出面與文史工作者談，但沒有結論，而實際使用該空間者實為汐止一家餐廳的陳姓老闆，文史工作者從未受陽明海運具名邀約協商此事，此一事件均為由陳姓老闆主導，並未有古蹟保存之意，陽明海運與陳老闆只談到如何在餐廳營運互利的問題，對於陽明海運說是與文史工作者協商一事，實為推諉之言行，陽明海運此舉，深感遺憾！

二、 陽明海公如有心，應該是找台北縣文化局及汐止市公所協商，文史工作者僅能是守護通報者不具法人地位，明知文史工作者沒錢沒人，拿什麼錢及人力來維護古蹟呢？！這些事情國家都做不好了，文史工作者能做好嗎？陽明海運如此對外似是而非的言論，企圖影響社會視聽，深感遺憾。

三、 更遺憾的是：周家古厝早在一九九五起文史工作者即呼籲保存，且從地方的代表、議員、立委均陳情與呼籲，加上行政單位的公所、文化主管機關都已訴求再三，但仍置若惘聞，而政客也只多在媒體出現時露臉關切。

文化之敗在地方頭人，主管機關對文化態度低等無能，古蹟拆除如汐止市之項上人頭遭砍，汐止市公所不盡守護之責，文化主管機關遇有責任就言詞推諉或急於滅火，這是什麼政府？！這汐止僅留下的產業及建築的活見證「周家古厝」一夕遭砍，椎心之痛！汐止文化之哀 ~~~