模仿，就光彩嗎、心安嗎？

　　　　——《魯迅的另一面》·四千五百六十七

　　今晚，在我的〈魯迅抄襲了果戈裏的【狂人日記】嗎〉一文下，有網友2222223跟帖道：「只要構思、主題有一樣相同，即可斷定爲抄襲？搞笑呢」。

　　主題、構思相同，還不涉嫌抄襲？我想，現在比我們過去寬松得太多了。如是，回「這還不叫抄襲？那咋才叫抄襲？全抄一遍嗎？」

　　誰料，他很快就回：「低級的語句複制，高級的劇情橋段，例如于正瓊瑤，但是風格抄襲算抄襲嗎，主題抄襲算抄襲嗎，還有遊戲中常談到的玩法抄襲算抄襲嗎，這些都有比較明確的答案的，畢竟是寫在法律裏的，標題抄了沒話說，但抄得太少一般不認爲抄襲，例如音樂裏抄襲要四小節以上才算抄襲，不然就叫借鑒雷同引用」。

　　首先，我欣賞這位網友，對法律的了解，如「例如音樂裏抄襲要四小節以上才算抄襲」。

　　然而，我以爲，或許中國于著作權的認定方面，太寬松了。我個人以爲：語句複制，肯定是抄襲；劇情橋段抄襲，也當算是抄襲。風格抄襲，可算、也可不算是抄襲；主題抄襲，基本不算抄襲。然而，如果同時具備了風格抄襲與主題抄襲，那就一定算抄襲。魯迅抄襲了果戈裏的《狂人日記》，就基本上是這類的。

　　就魯迅抄襲果戈裏的小說《狂人日記》而言，這肯定不是引用，也絕對不能算借鑒；魯迅《狂人日記》，又晚于果戈裏的《狂人日記》多年，因此還談不上雷同。如果定要找個合適的詞，那只能叫模仿。

　　我是老古董。或許，這位網友及現代人（包括如今的法律），是可以容忍模仿的。然，我不能。如果我明顯地（被人看出來）模仿了誰，我會感到羞恥；魯迅也一樣，他的心是不會安的（別只看到他在雜文中嘴硬，他的心是虛的，那辯解《中國小說史略》沒有剽竊鹽谷溫的文中可看出）。

　　退一步說，模仿，就光彩嗎、心安嗎？于模仿，可以原諒的是初學者，如魯迅的《狂人日記》、是他的第一篇小說。可，問題是魯迅靠模仿竟成爲了中國文化名人。在文化名人的名譽下，就不能再原諒魯迅了（這不是針對他個人，而是對名人當有更高要求）。

　　另一方面，這位網友談到「劇情橋段」。劇情橋段，是肯定不能模仿的。除非像蒙太奇之類、成爲種手法，那麽、大家就可以學習借鑒等等，也不必感到羞恥。

　　回到小說上來。像歐·亨利式結尾，我拆穿了就是「成功地運用了反轉或翻盤的小說結構的手法」及「假裝反轉或翻盤（實際上是運用反轉或翻盤的手法的失敗之作）」（詳見將出版的《顧曉軍小說【五】——玩殘歐·亨利》之代序〈玩殘歐·亨利〉）。當反轉或翻盤，像蒙太奇之類成爲一種手法的時候，我們就可以模仿了，且不必感到羞恥，相反還是時髦。

　　而魯迅的《狂人日記》、對果戈裏的《狂人日記》的抄襲，已超出了模仿的範疇，所以可以認定爲抄襲。再退一步，就算魯迅不算抄襲、而算模仿，難道名人魯迅就很光彩嗎？

　　上面說到了，從橋段、到手法。而較難界定的，是從橋段、到手法的過程。如，我的小說【五】之代序〈玩殘歐·亨利〉中，有「同時代的莫泊桑的〈項鏈〉，表現手法與歐·亨利的一樣，難不成也叫歐·亨利式結尾」。這就涉及到是歐·亨利模仿莫泊桑、還是莫泊桑模仿歐·亨利的問題。我雖未考證，但我以爲：反轉或翻盤的手法，在西方小說中、可能出現的更早，他倆不是誰模仿誰、而是共同模仿前人。這裏的模仿，才可叫運用或借鑒。而魯迅，那就是非常地道的抄襲。

　　抄襲，不能助長；模仿，也不能助長。大家很快就可以看到我「玩殘歐·亨利」的能力了（小說【五】，很快就可面世），而我又很喜歡台灣作家陳啓佑的微小說〈永遠的蝴蝶〉，那我豈不是可以再玩一把——玩殘陳啓佑——再寫本小說集、再寫五十篇小說，從各個不同的角度，如作者晚年回想、爲了獲獎、讓櫻子死了……再如櫻子在陰間回味死的過程、作者是如何放縱她去投郵筒……還如在南邊的母親，接到信後又如何如何……總之，是讓作者不利；且，我還可倒添寫作日期，再加上三十、四十、五十年代的場景、氛圍……等等等等。總之，讓幾十年、一百年後的人們，以爲陳啓佑的微小說〈永遠的蝴蝶〉、是抄襲我的小說【六】。

　　這樣，我能心安嗎？不能。同樣，魯迅抄襲果戈裏的小說《狂人日記》、也不可能心安；除非，魯迅不知廉恥。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2021-8-22 南京