魯迅與「五四運動」的由來

　　　　——隨筆·四千四百九十九

　　見「反紅」也跟炒〈……魯迅夥食令專家震驚〉，感到既可笑又氣憤，就寫了篇〈瘋狂炒作魯迅爲哪般？〉，大致說了下。諸如，連十萬銀元在當時是個怎樣的價值與概念都弄不清、還談什麽「專家」，我都真懶得說。

　　有意思的是，竟有人在我〈瘋狂炒作魯迅爲哪般？〉後跟帖：「聽說這人，想法：多產作家罷了，不是正派的思想家。」何爲「正派的思想家」？于曆史，難道不該憑事實說話嗎？

　　我的文章後面，不知爲何、總有試圖引歪閱讀導向的跟帖；如是，就把我的《打倒魯迅》一書中的〈魯迅沒有參加過「五四運動」（之二）〉也發了。「之二」，是通過魯迅的學生孫伏園，1953年發表在《中國青年》第9期上的文章，實證了魯迅當天在家、沒有參加「五四運動」。

　　更有意思的是，竟又有人跟帖道：「把先生沒有參加五月四日的遊行，狹義地稱先生沒有參加『五四運動』。我只能呵呵呵」。沒有參加就是沒有參加。又哪裏來的什麽「狹義」、廣義呢？如是，我只好回複「不讀書，你是有權呵呵的」。

　　我爲何要嘲笑「不讀書，是有權呵呵的」呢？2007年及2008年等，我在網絡上發起「打倒魯迅」時，幾乎所有的人都以爲「五四運動」是魯迅領導的。因爲，「五四運動」是1919年；而中共，是1921年成立的。所以，很多人就想當然以爲魯迅領導了「五四運動」。

　　在我相繼發表了〈魯迅沒有參加過「五四運動」〉和〈魯迅沒有參加過「五四運動」（之二）〉等之後；北大的錢理群，還在企圖混淆是非，說什麽「魯迅給五四新文化運動提供了特定價值的思想」等。

　　正是因爲這些，當時我查閱了大量的資料，經過分析與研究，得出的結論是：「五四運動」與新文化運動，是兩場並行的運動。「五四運動」，是以點式爆發；而新文化運動，則是以線式展開。兩場運動，互有影響，但各自獨立。

　　「五四運動」的背景，是巴黎和會要將德國在山東的特權轉讓給日本。導火索是：4月24日，梁啓超通電外交協會，要求歸還青島。外交委事務長林長民發表：「山東亡矣，國將不國矣，願合四萬萬衆誓死圖之」等。

　　在這樣的背景下，蔡元培找到張國焘等北大學生領袖，到北大食堂開會；而後，才有北大學生串聯北京十余所名校學生，「五四」上午3000余學生彙集天安門，及後來的火燒趙家樓等。

　　連新文化運動的領軍人物陳獨秀，都直到6月11日，才率高一涵等人上街，散發《北京市民宣言》。

　　那麽，魯迅呢？我用《魯迅年譜》給大家簡單梳理下：1912年，魯迅應教育總長蔡元培之招，任教育部部員。1913年，魯迅公余校《嵇康集》。1914年，魯迅公余研究佛經。1915年，魯迅一月輯成《會稽郡故書雜集》一冊，用二弟作人名印行。同月刻《百喻經》成。公余致力搜集並研究金石拓本。1916年，魯迅搜集研究造象及墓志拓本。1917年，魯迅仍搜集研究拓本。1918年，魯迅寫第一篇小說〈狂人日記〉，余仍搜羅研究拓本。1919年，一月發表關于愛情之意見，題曰〈隨感錄四十〉（「五四運動」之前）。十月發表關于改革家庭與解放子女之意見，題曰〈我們現在怎樣做父親〉（「五四運動」之後）。1920年，一月，譯成日本武者小路實笃著戲曲《一個青年的夢》。十月，譯成俄國阿爾志跋綏夫著小說《工人綏惠略夫》。是年秋季，兼任北京大學及北京高等師範學校講師。

　　也就是說，魯迅是兼任北京大學及北京高等師範學校講師後，才真正接觸到陳獨秀等，才離開他的《嵇康集》、《會稽郡故書雜集》、《百喻經》、金石拓本等故紙。

　　換言之，魯迅就是錢理群這一類的人，長期炒作炒出來的。當然，也包括台灣的龍應台。龍應台就在〈百年思索〉中說過，「讓我們假想，如果你我是生活在魯迅所描寫的那個村子裏頭的人」。我就不知道了，假想自己生活在魯迅描寫的村子裏頭的人，有何意義？這不是一種無聊、一種作秀嗎？龍應台作完秀，不管了，而魯迅卻又被捧了。

　　錢理群這一類人，就更不用說了。只有瞎編、編出「新意」來，才可能評上職稱。難道我說得不對嗎？

　　而「呵呵」之流，不就是不讀書、沒見識嗎？

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2021-4-21 南京