对「顾晓军无耻」的答辩及文革与新文化运动

　　　　——随笔·五千零五十

　　昨日，刚对指责我「打倒鲁迅」为「搞基」作了答辩；今日，又得为「顾晓军无耻」作答辩。

　　顺说，〈因要打倒鲁迅，顾晓军被批搞基〉虽没火，但已被关注、转发等。

　　〈因要打倒鲁迅，顾晓军被批搞基〉下，有王永茂的「王朔无知，顾晓军无耻，说顾『搞基』者无能，谩骂于事无补」及2370字。

　　「王朔无知……说顾『搞基』者无能，谩骂于事无补」虽说的好，但我对「顾晓军无耻」还是不服，答辩如下。

　　（王文附于本文之后）

　　王文中曰，「这个家伙要『打倒鲁迅』（文革语言）」等。而我以为，「打倒鲁迅」真不是啥文革语言——众所周知：始于1915年、终于1923年的「新文化运动」，曾提出「打倒孔家店」。请问，是1966年开始的文革，早于1915年至1923年呢？还是「新文化运动」早于文革呢？

　　任凭再无知，只要还识数，便都能明白——1915年至1923年，早于1966年。没有错吧？因此，文革的「打倒刘少奇」之类，是对「新文化运动」的「打倒孔家店」的、简单的句型上的模仿，而没有丝毫文化上的传承。

　　因「打倒刘少奇」之类，就是要打倒「刘少奇」之类的各本体；因此，此类的「打倒」，只有政治上的动机、而没有文化上的继承。我以为，「新文化运动」的「打倒孔家店」，则不是要打倒孔家店所寄生的中华文化，而是意在剔除寄生于中华文化中的孔家店，让中华文化重新焕发出生机，实为解放思想。

　　很显然，我顾晓军自2007年秋开始，于中文网络上发起的「打倒鲁迅」之运动，亦犹如一场新文化运动，或可曰：中华网络新文化运动。这场运动，在某种意义上、可以说，是对1915年至1923年的「新文化运动」的一种继承——意在剔除寄生于「新文化运动」以降的中华文化中的「鲁迅」及鲁迅现象，而非对文革的照抄。

　　「文革」，是「文化大革命」的缩写。「文化大革命」，虽标榜为文化的大革命；然，今人皆知：文化大革命，实则是一场政治运动。或可曰：「文革」，是一场只有政治动机、没有文化传承的、借用了「文化大革命」的文化之名、而实质上却没有丝毫文化可言的政治运动。

　　王永茂的「这个家伙要『打倒鲁迅』（文革语言）」之批注，是欲将我归类于「文革余孽」（亦王文用语），而断送我的网络政治生涯，其用心毒也。

　　至于王文的「十三条不是批判，是文革式的『黑材料』」，请问又有哪一条是文革式的黑材料？

　　一、鲁迅是「世界十大文豪」之一吗？只有33篇中短篇小说，连我（406篇）的十分之一都不足，只怕是「敌人一天天烂下去」式的世界级文豪。

　　二、鲁迅算的上是一思想家吗？他自称是「拿来主义」，可他连拿来了「马克思列宁主义」都不敢公开承认，有这样的思想家吗？

　　三、中国有过「鲁迅精神」吗？鲁迅除了指责与埋怨，他给过国人正面指引吗？如此作派，难道不是精神垃圾？

　　四、鲁式小说、文学，写病态的、没有希望的中国人；可，我们谁又不是这些中国人的子孙？

　　五、鲁迅没有参加过「五四运动」，是史实。这咋能算我整他的黑材料呢？

　　六、任何民族都有劣根性，大敌当前还挖掘，咋不算媚敌？

　　七、鲁迅没死在国民党特务手里亦事实。

　　八、「像这一般青年被杀」不是鲁迅的得意之作吗？若不是，鲁迅为何一而再再而三地发表？

　　九、〈【伪自由书】后记〉是鲁迅之文吧？也确是因委屈而出卖党的机密吧？

　　十、〈致胡风〉也是鲁迅写的吧？他是不是叫他人别入党？

　　十一、1915年，陈独秀发起「新文化运动」；1918年，钱玄同在不到两个月的时间里六次去鲁家，才逼出所谓的第一篇白话文小说〈狂人日记〉，这能说鲁迅领导了「新文化运动」？

　　十二、〈狂人日记〉是不是抄袭果戈里的？《中国小说史略》是不是也部分剽窃了盐谷温的？

　　十三、有偷看弟媳洗澡公案、虐妻、找三、押妓及濯足等，是不是私德差？

　　以上，均为略写；然，在〈王朔也算批鲁迅？我扒掉了鲁迅的底裤〉中，桩桩件件我都予以详细证明。请问王永茂先生，哪一桩、哪一件，是文革式的黑材料？相反，你的无端指责、倒是颇具文革遗风。

　　王文的其余，我都懒得答辩。然，仅以上两部分，不足以证明——我顾晓军是认真做学问的人，而非无耻之徒。

　　诚然，一如「新文化运动」意在剔除寄生于中华文化中的孔家店、从而解放思想、让中华文化重新焕发出生机……而实则，剔除寄生的孔家店、不易做到，然，这样的一番操作后，解放思想、引进科学与民主还是做到了（只是既定目标与现实的距离不同）；我的「打倒鲁迅」，也未必就真的能打得倒鲁迅，更别说啥「再踏上一只脚」及「永世不能翻身」等等了，然，「打倒鲁迅」也一定会像「新文化运动」一样，为推动中华文化的解放思想，而作出不朽的贡献。

　　简言之：「打倒鲁迅」，不是啥文革（顶多貌似），而实为又一次解放思想的「新文化运动」。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-2-21

附：王朔无知，顾晓军无耻，说顾“搞基”者无能，谩骂于事无补。 - 王永茂 (2370

　　卑怯者之通病，以“打死老虎”为能事，说他们善于“吃人血馒头”也可以。王朔一开始完全不懂鲁迅，只在中学教科书里看过一两篇鲁迅文章，于是张开臭嘴胡说：“……有一鲁迅，丫说……”。“丫”是北京的市井流氓语言，王朔水平不高，但达到了“哗众取宠”的目的，就像“芙蓉姐姐”依丑卖丑，居然打出一片天地。芙蓉姐姐成名之后打扮起来居然有了些独特的姿色吸引有逐臭癖的人们，颇与昏天黑地的当代中国般配。王朔也是这样，但后来读书渐多，似乎有所醒悟，貌似对鲁迅的态度有所改变。

　　这个顾晓军则不同，他咬住某人的鸡巴（民间语）死吃一口（老舍语），吃人血馒头食髓知味，看来到他死那天也不会松口。这个家伙要“打倒鲁迅”（文革语言），还要把鲁迅“钉在耻辱柱上”（放洋屁）。在文革时代“打倒”某人并不难，拼凑够了无中生有的黑材料，就能把人“打翻在地再踏上一只脚，叫他永世不能翻身”（这与顾晓军的洋屁“钉在耻辱柱上”异曲同工）。很多人因此悲惨地死去了，而卑怯猥琐的“革命群众”心怀恶作剧的起哄心情，又在寻找下一个“打倒”的目标。通常的手段是八大罪状、十大罪状，而这个顾晓军为了“打倒”死去的鲁迅并想让他“永世不得翻身”，罗织的罪状竟有十三条之多！这在文革中足以把鲁迅置之死地了，但鲁迅文革前三十年就已经死了；文革过了五十多年后的今天，顾晓军一跳而起张开血嘴再咬鲁迅，当然有他的目的，至少也是哗众取宠，依丑卖丑为自己开发市场，这正如他指控有人拿他比并的“凤姐”，但他却比凤姐更卑劣，更无耻，——凤姐似乎没咬住谁的鸡巴当肉吃。顾晓军却咬住不放。批判鲁迅可以，但你的十三条不是批判，是文革式的“黑材料”，为打倒而打倒，为杀害而杀害，你是文革余孽，说你是吃人血馒头的王丹柴玲也未尝不可。但你成不了王朔，成不了芙蓉姐姐，只能是给人修脚的凤姐，那是她的宿命，因其太丑。你达不到目的是你的宿命，以为你的素质太差，人格太低，动机太恶！