字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/07/13 01:24:49瀏覽603｜回應0｜推薦0 | |
| 報載台美負責人說到無機砷不溶於油脂。若無機砷不溶於油脂，檢驗時一般是取上清，怎麼會驗出不溶於油脂的無機砷？台美和SGS均不具有檢驗無機砷的認證，檢驗結果又怎可做為採證依據？現在樣本是全部保存於台美，或是當初消保官直接將樣本分成三份，其中兩份送交不同檢驗單位檢驗，一份存放於消保官辦公室？若全存放於單一檢驗機構，如何確認樣本並無遭人惡意添加無機砷、污染或是遭掉包？現在該強制要求消保官將樣本送交第三方的檢驗單位複驗，並且應立即至麥當勞採取所購同批油品樣本和調查食材，追蹤無機砷來源。此外，以後消保官該謹記，送驗樣本最好有三份，送檢機構須對送檢項目具認證能力。
我必須讚揚消保官認真做事，但事涉人民權利，一切作為尤應謹慎。我所不懂的是，既然驗出炸油中有無機砷，為什麼不再送具有公證力的單位複驗，也可取得具公證力單位的檢驗文件，如此開罰也於法有據。除非是另外送驗的結果，並無驗出無機砷，所以才說不送複驗。否則北縣生菌數不合格的冰品都還送複驗，為何這麼重要的事件，卻堅持不送具公證力的檢驗單位複檢？難道炸油真的可以無中生有，炸出無機砷？還有如果是真的重視百姓健康，那為何不見北縣府繼續追查無機砷的來源？因為若有無機砷，最可能的來源是油品或是食材污染，若是油品污染，那就算樣本不同，只要是同一批進貨油品，都可以驗出，這和酸價檢驗不同。 我也不喜歡吃麥當勞產品，一來是口味不合，二來是油炸食品(不限特定商家)吃多本就不甚健康。回覆這篇文章，不是為麥當勞說話，也不是澆消保官冷水。而是以科學的角度來看這件事，事實只會有一個，別用政治手段處理，藉此抬高特定人士政治聲望，而使事件成為羅生門。應立即複驗消保官的樣品，若真驗出無機砷，應該追查砷的來源。因為若真有無機砷存在油品中，那新油和重複使用的油都會有，這和酸價是不同的。所以看了新聞後，我們和政府真的有在意我們的健康嗎？還是都在處理一個新聞事件而已？ |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
