隔離看分身 SARS長眼睛？

陳長文

本文轉載自聯合報．民間論壇2003.6.12

　　SARS最近似乎開了眼，懂得要區分病人的「身份」，然後再決定不要傳染給他。

　　政府決定自六月九日起，放寬自病例集中區入境者的隔離規定，因「商務」或「工作」入境(返台)者，可以不必接受「B級隔離」，亦即不必自行居家隔離十天，僅須填具具結書，進行十天的「自我健康管理」即可。
　　政府上開決定的法律依據應係「嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例(以下簡稱防治條例)」，該條例授權行政院成立特別的防疫委員會作為防疫作戰的指揮中心，並廣泛採取概括授權甚至空白授權的方式，讓防疫委員會有相當大的彈性空間，可以制定各種權宜性的防疫政策。

　　雖然筆者不否認甚且支持在國家遭遇緊急危難之時，政府行政應享有較大的彈性，但相關決策，仍應有其基本的合理性。且受到「合目的性」與「平等原則」的約束。

　　先從合理性及合目的性的角度來看。雖然防疫條例名為「防治及紓固」，但其成立的重心仍在「防治」，所謂的「紓困」必需在不違「防治」的目的下進行：假設，從同一病例集中區入境的每一個人．感染SARS的機率是相同的話，那麼政府在考慮自病例集中區入境的張三，認為應採「B級隔離」措施時，從同一病例集申區入境的李四，除非感(傳)染機率不同，就應該同樣的採取「B級隔離」。因為隔離措施要嚴格到什麼程度，應該單純的去對應特定群體的傳染機率。

　　這時如果以經濟因素為由，對負有商務目的的入境者，降低原本應對應的隔離等級時，將增加升高疫情的危險，這就有違防治條例制定的最高目標：防治。倘若解除因商務目的入境的B級隔離，而改採管制程度較輕的「自我健康管理」是相稱於其傳染機率約合宜措施的話，那麼對在不能合理證明非商務目的入境者感(傳)染率較其他人士高的情形下，對之採取較嚴格的「B級隔離」就屬恣意、過當且不經濟的隔離要求。

　　簡言之，政府基於專業判斷，在法律授權權下雖有權區分對象或提高「隔離標準」時，在「防治目的」約束下，政府就必須證明，該「身份區別」的確會造成不同的「傳染機率」，而因為不同的傳染機率，採取不同的隔離標準。否則，片面的以「經濟因素(或紓困)」為由，進行以「身分」為基礎的差別性隔離政策時，不但無法達成防疫的目的，更將有超過法律授權及恣意行政的疑慮。

　　其次更基本的一個問題，就是憲法所保障的「平等權」。有什麼理由可以告訴我們，商人的「經濟目的」要比一般人的「非經濟目的」更崇高，所以當一般人從病例集中區入境時，要忍受十天的B級隔離，坐在家裡，而商人則可以做「自我健康管理」，照樣的出門工作。

　　更有甚者，從病例集中區入境者，要接受十天的居家隔離，已經構成對人身自由約限制，在防治的目的下，如果這樣的限制是必要的，那麼每一個從病例集中區來台的人，除非有足夠正當合理的理由，都應該接受同樣的限制，否則即屬不合法的差別待遇。

　　筆者並非以此責備政府，畢竟，在這一場防SARS戰爭中，執掌兵符者多為醫界人士或公衛學者，並非法律專家，但政府仍應進一步深思，強化政府在進行各個決策時的法律專業諮詢。筆者認為，法務部就應扮演更多的角色，不論是在平時的政府決策，或者是在像SARS這樣的重大危機中。為專業決策者的決定，進行法律把脈，排除掉可能的法律瑕疵。即便SARS真的長了眼睛，知道怎麼分別一個人是不是「商人」，再決定要不要感染他，政府相關決策乃係有科學研究基礎的支持，相關單位亦應在政策公布的同時，清楚的向大眾說明，避免誤會，防杜爭議。