这是许多台湾人产生优越感的原因之一：虽不得不承认中国在共产党领导下取得了无法否认的成就，但随即认定“这些都是邓小平模仿台湾模式”，于是乎沾沾自喜，自认中共只是台湾模式的差生.....

这种想法似是而非：

什么是“台湾模式”？按台湾人的想法，无非“政治专制、经济市场化”。可是台湾自己都没这种体制，国民党自认是要实行多党民主的，只是中国人素质不够，所以要军政、训政最后宪政。到台湾后又宣布戒严数十年，用外部威胁为由坚持了数十年一党制。自身原本明确规定要多党轮政，一人一票选举。所以今天的台湾才是“中华民国”原先政治理想的结果，两蒋时代是不得已行一党制。台湾根本没有自己的模式，“中华民国”原本的政治理想和西方模式没分别。前四十年是歪打正着，明说是“戒严”下不得已而为之。若当年就采用多党制，看看菲律宾就知道了：菲国自独立以来就是多党民主。

除此外，台湾“临时一党制”没能解决最关键的问题：权力继承。仍然是父传子，家天下，终身制的套路。这一套怎能长久？即使起初运行再好，遇到领袖无后、后人无能或贪赃枉法，也会完蛋，无法长期持续发展，人民只能盼望领袖的后代天纵圣明。中共最大的创新，就是在一党执政基础上实现集体领导、任期制、退休制度。

中共六代领导人中（包括内定下一代），只有第五代习近平出身政治世家，其父最高曾担任副总理，其余均为平民出身。即使西方领导人，平民出身比例也不如中国，亚洲就更不用说，选举上台的领袖几乎无一不是官二代、富二代；中共领导人只能做两任，必须有数十年行政经验，在低级职务表现优秀，同时不具备绝对权力：比如中国国家主席不能随意更换总理，台湾马英九任内行政院长就换过不知多少次。

严密而选贤举能的领导人选拔制度，才是“中国模式”的核心。发展至今，不仅中央，地方大员一般也均为出类拔萃的人才，需在低级职务政绩出色者才能升任省级职务。父传子的台湾，带给大陆什么经验？

要说“中国模式”的来源，只能追逆古代选官体制。科举、边功及任用贤能。邓小平之后的中共领导人，基本均为几所最好大学（江、胡、习、小胡分别是北大、清华、交大出身，只有习为文革时工农兵学员推荐入学，类似监生，以门荫出仕，其余类似科举正途出身）高材生；然后先在边疆或艰苦地区基层历练，众多类似基层人才中选择德才兼备者，按部就班进位。这种“模式”世界各国都找不到，只能在中国古代找，类似科举制出现后没有皇帝的传统中国官僚体制，和台湾两蒋时代哪里相似？

至于中国模式好不好另当别论，未来自有分晓（台湾人以为大陆人均所得不如台湾，所以是“差生”，殊不知台湾在日本殖民统治下早起步五十年，今天两岸经济差距比1949年小的多）。判断一个制度好还是坏，看发展是最客观的。

不过有一点可以确定：中国模式下，不可能出柯文哲、川普这样毫无行政经验的领导人。