字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/11/06 07:03:53瀏覽138｜回應0｜推薦0 | |
| 抗議一例一休不能太任性 作者：羅伯特亞當斯(自由作家) 勞團與學生對於勞權維護，長期以來居於先鋒抗爭，未蒙其利之前，會先受到抗爭行動的害處，例如法律風險、轄區警察特別關心(查水表)等等。民進黨政府急於立法通過《勞動基準法》的修正案，俾便施行「週休二日」(一例一休)，雖然議事程序不夠完備，引起朝野對立與議事抗爭，但是衡平檢視蔡政府、馬政府的「週休二日」政策，應可客觀肯定蔡政府比較用心照顧勞方權益。 為了公平討論爭執樣貌，應該還原蔡總統在今年1月4日與勞團代表會談時，曾經說過的話：「就是在這個制度的變換當中，我們堅持的是週休二日，一定是要實質的週休二日，那也不能夠因為說，我們在制度的轉換、落實週休二日，造成勞工實質的權益的受損，也就是你現在有的，會不會因為這個制度的落實而遭到損失，那剛才這個其宏兄也講了，就是說有很多不同的情況，所以這個很多不同的情況，我們再一一來檢查，原則很簡單，不會因為落實週休二日，而造成你現在權益的減少，這樣可以吧？…我們先把這個所有的東西檢查一遍，來看看要怎麼樣做配套，在這個配套沒有完整之前，大家沒有確保說，你沒有因為這個落實週休二日，而受到實質的利益的減損之下，那個七天的這個，七天的這個國定假日，這個法令我們不會讓他過去啦(按：意指刪砍七天國定假日)，如果我們可以主導國會的話，…，現在我們還是會把它變成審查…重點是他的實質的利益有沒有受到損害，但是剛才我聽懂了你的意思，因為有很多不同的情況，我們先來把所有情況都了解一遍」。 從上開會談內容，可以明白知悉蔡總統所主張的政策為「週休二日」，維持七天國假不是政策目的。在配套沒有完整之前，暫時不刪砍七天國假。在2015年5月15日通過修正《勞動基準法》第30條，自今年1月1日起，每週工時不得超過40小時，每日工時不得超過8小時。立法理由也提及「因應國際勞工組織（ILO）頒訂第47號公約及頒布第116號減少工時建議書，建立『每周工作40小時原則』，並落實全國週休二日之制度，爰修正原條文第一項，讓所有工作者均享有週休二日之權益。」馬、蔡政府的共同處都在於縮減工時、落實週休二日，馬政府並且主張上開法條修正通過後，七天國假應立即砍除，但是蔡政府的立場卻不同，認為應該把勞動情況先加以了解、檢查，等到完整的配套提出後，才能砍除七天國假。這也就是今年520之後，適用《勞基法》的勞工都可以享受七天國假的原因。如果沒有政黨輪替，民進黨國會席次未過半，七天國假早已被國民黨砍除。 勞動部為了落實「週休二日」的既定政策，因為考量七天國假會砍除，勢必影響現有將近40%勞動者的既有權益，所以提出「一例一休」等配套方案。勞團與學生若是理性抗爭，應該針對這些配套方案是否足以弭補七天國假損失，甚至整體計算後勞方是否比較有利，做出具體批評與建議，而不是想方設法攻占黨部或立法院，更不是絕食抗議，利用健康權來迴避政策焦點。將近4%幸福企業在修法前，已經同時享有週休二日與七天國假，修法後，只要勞資雙方合意，繼續維持幸福現狀並不違法，勞動部也樂見其成。其餘35%勞工，因為週休二日落實後，必須犧牲七天國假，整體有利或有害，必須從薪資與休息日的增減加以客觀分析。 七天國假若是繼續維持，是否能夠上班獲得二倍薪資，主動權操之在雇主而非勞方。國定假日原則上就是休假，上班為例外，雇主沒有徵求勞方一定要來上班的義務，換言之，國定假日上班，雇主也可以補假方式而節省付出二倍薪資，所謂的減少收入之說，實在是勞方一廂情願。尤其對於部分工時者(打工)而言，七天國定假日改為工作日，可以保障勞方工作權與薪資收入，雖然沒有二倍工資，但是一倍工資一定可以落袋為安。 「一例一休」包含現行法規下的「七休一」(一例假，強制休息)，也包含一休息日的加班費給付(休息日上班就是加班)，若是沒有修法通過，上述的35%勞工，只能領取一般工作日薪資，超過八小時才有加班費。依據勞動部說法，也就是在「一例一休」制度下，勞方可以多得2.7倍工資。 至於每週工時上限40小時、每日工時上限8小時施行後，今年跟過去相比，工時減少104小時，以每工作日8小時計算，減少了13個工作日。7天國定假日縱有加班，每日工時上限也是8小時，因此以13個工作日抵減7天國假，在「一例一休」的週休二日制度下，勞方還是多得6工作日的休息。勞團、學生以國定假日可得整天休息抗辯，可是反過來想想，一般工作日工時上限8小時，雇主要給付1天日薪，而未同時要求24小時上班。勞團與學生另外堅持123天休假日而非一例一休的116天休假日，只要資方願意維持7天國假，政府當然樂觀其成，但是《勞基法》之修正，總不能只顧到勞方而忽視了大多數中小企業的困難。《勞基法》要能一體適用，現行狀況下，砍除7天國假來換取「一例一休」，這是不得不做的衡平考量。 《勞基法》是國家以公權力介入勞資雙方的私人契約，為了勞資雙方權益，只能規定勞方義務上限、權利下限。只要資方願意多給權利，減少要求勞方履行義務，不僅法律許可，政府也樂見如此幸福企業主動善待勞動者。勞團與學生縱有理想要訴求政府施行，也不能違背「契約自由原則」，強求政府以公權力干涉勞資雙方的勞動契約條件。保障勞動權益，並非建立於為難資方甚至強制作為(例如制定很多國定假日)。為了落實「週休二日」，「一例一休」已經比過去進步，這次修法通過不是35年不變。只要未來經濟改善、產業順利轉型，週休2.5日或3日，也是可以樂觀期待。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
