字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/06/10 09:44:26瀏覽385｜回應0｜推薦0 | |
臺灣的司法官只有相同的訓練體制，從這套體制產出者，對於法律條文的解釋以及構成要件是否該當之判斷，時有烏龍檢察官和恐龍法官常相隨。就以公然侮辱罪和誹謗罪來論，當有人在網路上針對某人，用鍵盤敲出「幹您娘」這三個文字，到底是意見評論而免責不罰？還是構成公然侮辱罪？ 實務上，檢察官為了避免妨害名譽案件大量起訴，而且害怕法院不買單而判決無罪，常會引用吳庚大法官在司法院釋字第509號解釋文的協同意見，其引用內容常見為「按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。」等語。意思就是檢察官以誹謗免責事由，來論斷公然侮辱無罪。例如，有人辱罵某人為「王金平的走狗」，檢察官說這是意見評論，算是言論自由，無關事實真假，所以公然侮辱無罪。這很奇怪吧！明明就是在罵人，為何檢察官要說這是言論自由，受到憲法保障？ 由司法院大法官審理案件法第14條：「大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過。」、同法第17條第1項「大法官決議之解釋文，應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請人及其關係人。」之文義，可知釋憲解釋文有拘束力，但是連同解釋文公布的協同意見書、不同意見書，則無拘束力。如果個別大法官的協同意見書或不同意見書也有解釋文的同等效力，哪還需要表決通過？檢察官或法官以吳庚大法官協同意見書內容來判決或處分不起訴，在論理上當然有爭議。憲法或法律，並沒有明文規定個別大法官意見可以拘束法院判決，同理也沒有拘束檢察官處分不起訴或起訴的效力。但是實務上，常見法官、檢察官引用吳庚大法官的協同意見，而且還是片面節錄，根本不論協同意見書的全般意旨，照這種論理模式，為何「幹您娘」不是意見評論呢？ 如果有人稱讚您娘很漂亮、很有氣質，而有一種不得不幹的感覺，請問一下，這是不是主觀感覺的表達？這是不是無關事實真假，純粹是意見表達？總不會有人說了或寫了「幹您娘」，就代表有事實發生，某人真的幹了某人的娘。這樣論述，是不是怪怪的？如果你覺得奇怪，為何有人罵別人走狗、小人、卑鄙無恥、下賤、下三濫等等，檢察官認定這是善意評論，你會不會也覺得奇怪？ 有人辯解，某人是小人、很下賤、很卑鄙、是走狗，都是事實陳述，請問一下，你如果是檢察官或法官，你會如何認定？如果認定這些抽象文字都是事實陳述，為何「幹您娘」不是事實陳述？如果無關事實真假，那算不算是公然侮辱罪，應該依法懲罰？如果不罰，因為這些文字很抽象就視為意見評論，「幹您娘」也很抽象，那為何「幹您娘」不是意見評論？ 無論法院判決或檢察官的偵結書類，論理要受到社會健全觀念的拘束，不能片段引用大法官的意見，就把法條立法精神置之腦後，只為息事寧人，而做出荒謬無理的論斷。如果「幹您娘」有罪，「男妓」為何無罪？如果罵人小人、無恥、下三濫、走狗都不是公然侮辱，法官、檢察官要不要也來個意見評論一下，被大家罵罵看？ 「幹您娘」如果是意見評論，可以免責不罰，把公然侮辱用誹謗免責事由不罰，這種意見評論「幹您娘」，還是留給法官和檢察官獨享就好！ |
|
| ( 時事評論｜其他 ) |
