歷史往往不是直線的，而更像是一場戲劇，充滿了反諷。領袖心中的藍圖，常常與歷史最後的走向背道而馳。摩西之於以色列，兩蔣之於台灣，或許正是這樣兩段似遠實近的故事。

一、有認同困難的領導者

《舊約聖經》記載，摩西帶領以色列人離開埃及，在曠野中漂泊四十年。他制定律法，塑造了民族信仰與秩序，成為後世猶太人心中的偉大領袖。

然而，佛洛伊德在《摩西與一神教》（1939）中提出一個驚人推測：摩西可能並不是猶太人，而是埃及王室的成員，甚至可能是失敗的王儲或大祭司。他之所以領導猶太人，也許是因為自己主導或參與的宗教改革在埃及受挫，才被迫帶領一群追隨者離開。

若真如此，那麼摩西最初的志向，或許並非迦南，而是重返埃及。他在曠野中流浪，可能不是迷路，而是在等待反攻的時機。只是，歷史沒有給他機會。即使當以色列人已抵達迦南邊境，摩西仍未帶領他們進入，最終客死曠野。他的子民則在其死後進入迦南，走上屬於自己的建國之路。

如果摩西確實不是猶太人，那麼他要獲得猶太人完全的認同，自然困難重重。或許正因如此，聖經才出現「被投入尼羅河、由埃及公主收養」的故事，藉此化解領袖身份上的矛盾。

由一個埃及人領導一群猶太人，共同漂泊打拼，這本身就是歷史的弔詭：領袖的本意與追隨者的期待並不一致，但正因這段漂泊，他們塑造了新的集體身份，走向與領袖初衷不同的未來。

對台灣而言，兩蔣與台灣人民的關係，也帶有類似的「認同困難」。蔣經國晚年公開宣示「我是台灣人」，其實就是一種尋求認同的努力。但國民黨在台灣始終帶著外來政權的尷尬，無法完全化解。即使是綠營，在面對兩蔣的歷史遺產時，也同樣陷入矛盾：究竟是繼承、修改，還是徹底揚棄？

二、兩蔣的反攻夢

蔣中正與蔣經國退守台灣時，他們的心志並不在這座島嶼。台灣只是暫時的棲身之地，是「反攻大陸、復國」的基地。他們無意把這裡發展為新的國家。

然而，隨著冷戰格局的變化與國際現實的壓力，反攻夢逐漸熄滅。歷史逼迫兩蔣放下「復國」理想，轉而固守台灣。他們在威權統治下，雖然壓抑自由，卻也推動建設：維持秩序、推廣教育、發展經濟，留下了現代國家的雛形，還有儀式性的民主化取向。這些制度性遺產，使台灣後來得以邁向民主。

兩蔣的初衷並非台灣獨立，但歷史的反諷在於，正因為他們「不成功」，台灣才意外地站上了獨立的門檻。

三、弒父的轉折

佛洛伊德認為，猶太人對摩西懷有「弒父情結」。因為領袖的本意與追隨者的渴望存在矛盾，最終裂痕無法彌合。這種情結在猶太文化中留下深刻痕跡，成為一種持續的悔罪與掙扎。

台灣社會是否也存在某種類似的「弒父情結」？值得深思。當社會走向民主，兩蔣的遺業成為新的壓力。「去蔣化」於是展開：銅像被移除，地名更換，歷史評價重審。這或許不是全盤否定，而是一種象徵性的「弒父」：後代必須掙脫父輩的庇蔭與枷鎖，才能獨立成長。

在這個過程裡，台灣未必是背叛了兩蔣，而是走上了兩蔣自己未曾預見卻無意間開闢的道路。這條路也許可以長期發光發熱，只是，這段歷史也可能留下矛盾心態：有人以「反共」延續兩蔣遺志，有人則以「統一」或「復國」延續另一面。這種分裂與糾葛，也許正是「弒父情結」的不同心理反射，都是某種既背叛又繼承的微妙混合。只是兩種不同的繼承者彼此互不包容，互不諒解；更多是理所當然都自居正義。至於兩種方向從最寬廣、最具縱深的視角來看，究竟何者更具有合理性、正義性，大家的著墨、深論其實都並不多。

四、歷史的啟示

這段歷史寓言，或許能給我們兩個啟示：

其一，對主張台獨的人而言，兩蔣並非徹頭徹尾的阻礙。他們雖無意推動台灣獨立，卻實際上奠定了後續的發展基礎。承認這段歷史，有助於理解台灣的特殊處境：台獨不是從真空中長出來的，而是歷史反諷發展的果實。兩蔣在其中，並非單純的反面角色，而是有重要貢獻的「無心推手」。

其二，對尊奉兩蔣的人而言，今日的台灣即使走向獨立，也未必是背叛。相反地，正因兩蔣守住台灣，台灣才得以延續開展，最終走出屬於自己的命運。歷史鏈條雖偶然，卻也關鍵。

以一種開放性、包容性的態度看待兩蔣的遺業，並且做出創造性的繼承，這對台灣未來的發展，應該有最積極的意義。

五、結語

把兩蔣的故事看作寓言，類比摩西出埃及的故事，或許這段歷史並未完結，而正等待後人續寫。兩蔣的志向在「復國」，卻留下了另一種新局。歷史沒有實現他們的夢想，卻讓他們的「失敗」成為後人開創的基礎。

因此，今日台灣走向獨立，不只是翻頁，更是延續。唯有經歷這樣的歷史反諷，經過弒父與掙脫的曲折過程，台灣才能真正長大，成為自己。

按：

我從一些跡象中產生如下大膽的假想。「摩西」之名，如果說他是埃及十八王朝諸位法老的一系（其中多位名為「圖特摩西」），直覺很合理，摩西可能是從圖特摩西簡化的名詞。這也反映摩西與十八王朝法老之間可能有很緊密的關係。十八王朝末期的阿肯納頓法老，是埃及歷史上從事獨一神教宗教改革的人物，而摩西的時代很可能與阿肯納頓時代接近，猜測兩人有關係，應該也不離譜。

但是，如果按希伯來文把「摩西」解釋為「從水中抓出」，卻會覺得很勉強。相關故事也很離奇。另外，摩西遲遲不帶領族群前往迦南地；而等到已經接近迦南地了，卻也還是在外面巡梭不前，這點實在很難讓人理解。所以，我會更傾向接受佛洛伊德的新詮釋。