最近又重看金庸小說，順便看中央電視台製播的「笑傲江湖」。
跳出小說，回到現實世界，才發現世界還在原地打轉，也就是說，一個毒奶粉爆發後，現任政府處理不好，扯出兩岸問題，順便打包外帶「錢總統」貪污案。
我相信很多人對余天那句：「洗錢總比洗腎好」，很有意見。

不過，先岔個題，如果有人說：「阿扁作得不好，小馬也作得很差」，你聽到作何感想？
如果，講這話的人是色彩偏藍的王偉忠他那不懂政治的十歲女兒說的，（王偉忠在某財經週刊的專欄自爆）你要說她「深明大義」？還是要說：「不辨是非」？也許有人會說，小孩子什麼都不懂，又是被大人帶壞的。

1950年代，美國學者Solomon Asch作過一個實驗，內容是擺上兩條長短不同的直線，由多數人對實驗者強烈「明示」：「兩條線其實一樣長」，當時這項「從眾化傾向」心理實驗，得到的結果，是有95﹪的參與者放棄自己的觀察決定「從眾」。
30年後，同樣的實驗，得到的結果卻大不同，參與者寧可「眼見為憑」，也不相信其他「暗示者」群眾的意見。這個社會心理學的實驗，在不同年代得到不同的實驗結果，突顯世代不同的某些社會現象。

在台灣的現況究竟處於上述實驗的哪種結果，而普羅大眾對政治事件的反應，是逢藍綠必反的「被制約化」？或者願意接受暗示的「從眾化」？

拉回原來「洗錢總比洗腎好」的命題，尤其對於政治立場的支持或敵對方來說，這個命題是「真命題」，不過，同時被「制約」，同時也是「從眾」的。也就是說，綠營支持者認同「洗錢總比洗腎好」，但是，藍營支持者認為「洗腦結石比洗腎結石重要」。

實際上，「洗錢總比洗腎好」，只是一種拾人牙慧的說法，等於是代換先前在網路流傳的「走了一個謀財的，來了一個害命的」，從政治實務面來看，的確是反應王偉忠他十歲大的女兒的「童言童語」，或者說，前任與現任總統在政治上遇到的危機，突顯他們都有身穿「國王新衣」的窘境，除了仰賴死忠支持者的「護駕」，根本沒有更好的解套辦法。
這也是阿扁要積極將「貪污犯」的司法窘境，轉換為「政治犯」的有利脫困路線最主要的原因。

話說回來，余天這個「洗錢總比洗腎好」是一個「偽命題」，從政治與司法的實務面來說，坐實洗錢或貪污的罪名，和「毒奶粉」的執政無能，這是兩件不同的事情，要相提並論，除非，2012年，阿扁「拔劍再戰」對上馬英九，這才有「洗錢總比洗腎好」成為「真命題」的空間。
何況，在現實生活中，民眾並沒有面對「洗錢總比洗腎好」的即刻性危機，也就是說，民眾無須在「洗錢」或「洗腎」之間立刻作出選擇的必要，不過，只要支持群眾迫於缺乏立即性危險，還是繼續「被制約」，繼續「從眾」，整個「洗錢總比洗腎好」命題還是回到政治角力場上，不用講是非黑白，只要問藍綠。

話說回來，這個「洗錢總比洗腎好」的命題，除非，就像金庸小說《神雕俠侶》的橋段，絕情谷主公孫止和情婦一起中情花毒，元配裘千尺將情花解藥盡數泡在砒霜，只留一顆，讓公孫止選擇：「要情婦還是要活命」？完全陷入「囚犯困境」，不然缺乏比較的意義。
畢竟，洗錢是過去的事情，有司法可以解決，洗腎是現在政府的責任，總不能雙手一攤吧？
但也不能說，因為阿扁洗錢，所以，害得民眾必須洗腎，這種邏輯，就像是學者朱敬一在專欄說的：「因為王健民今年受傷不出賽，害台北股市狂跌至今，馬政府為挽救經濟，一定要求洋基隊讓王健民復出」，那政府乾脆把「紐約洋基隊」買下來變成「台灣洋基隊」算了。

結論很簡單，如果唸過一點書，相信不會被著這種「假命題」耍得團團轉；如果還是很在意這個「洗錢總比洗腎好」，想想看自己到底是被綠營「制約」，還是跟著反綠旗幟「從眾」。

基本上，這種事情沒有什麼好討論的，你看看余天委員之前有沒有被阿扁「情義相挺」，今天阿扁有難，余天委員要不要「湧泉以報」，那就知道這個命題的政治意義有沒有因果關係，更不用說邏輯上的站不住腳。

若是2012年阿扁有幸拔劍再戰，選民到時候再為「洗錢總比洗腎好」好好思考一下，畢竟，阿扁洗錢頂多是他抓去關，但是，腎臟可是自己的，花錢也買不到的，不過，阿扁快被抓去關了，大家還是思考該如何避免喝毒奶長結石保小命比較要緊。