文章歡迎完整轉寄、轉貼、轉載。感恩喔！

【我，不反核】

不反核，千萬別說我「擁核」，只是不反核罷了。同樣地，也別說我擁護火力電廠、水力電廠，若論及全球暖化和風險，這兩種電廠比核電廠還糟。太陽能和風電當然好，但在台灣，請先拿出夠大片的土地再說吧。

曾經，我也反核過，但自從高爾把全球暖化議題搬上台面，我，閉嘴了。

我很努力地研讀「藍色革命」這本激勵人心、拯救地球的書。只要把房子漆成斑馬的黑白條紋，室溫可以降個幾度，但沒看到有人把自己家變斑馬；我在部落裡看過竹屋，用竹子當建材取代鋼筋水泥，相信過個幾年或幾十年，台北市也能出現20層樓的竹屋，但現在沒有；用咖啡渣或農作廢棄物養菇，台灣菇農早就這麼做了，但是人們還是崇尚肉食。

只要有心，總有一天藍色革命書中救地球的100種方都能實現，但在這之前呢？我們仍然要用電、用油。在此同時，請記得，紐奧良被卡翠納颶風摧毀了、緬甸被淹沒了、小林滅村了，而馬爾地夫，正在被海水吞噬。

高爾的簡報中提到碳捕捉技術，人類似乎可以發展出“減碳”的火力電廠，但藍色革命書中告訴我們一件事：一切要合乎物理。煤或石油透過燃燒變成CO2氣體，碳從固體或液體變成氣體，亂度變大了，熱力學原理說要亂度由大恢復變小，需要消耗能量。

我們發電放出CO2，為了捕捉CO2需要發更多的電，燒更多的煤或石油，這不是又放出了更多的CO2？碳捕捉是個天大的笑話。

藍色革命這本書介紹了100種拯救地球的合理方法，真的可行，但其中我沒找到人類運輸、交通的創新方法。人類終究還是需要車和道路，電動車或許可行，但電從哪兒來？

天下雜誌468期引用主計處資料畫了張圓餅圖，2010年台灣能源需求有53%來自石油，26%來自煤，核電加其他再生能源才佔14%。可以推測53%的油，絕大部份就是用在我們每天開的車。假如有一天滿街跑的是電動車，雖然不用油了，難不成又要多蓋燃煤電廠發電？

我已經盡量騎腳踏車代步，但不能強制大家都用腳踏車代步；夏天我不開冷氣，頂多用電風扇，但總不成讓大家都放棄冷氣機吧。藍色革命指出一個方向──我們都能用更節能、更環保的方式生活，但不會減少我們舒適的程度。或許有一天，人類活動的碳排放又可以恢復到地球能接受的程度，這天到來之前，我不敢反核，我們真的需要電。

福島地震核災的啟示，如果一直陷在擁核、反核無解的爭執中就可惜了。如果我們從中學到如何讓核電廠在大地震、大海嘯侵襲下仍然能保護人們的安全，將更有意義。

人民力量組織 方正平