字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/06/10 00:59:08瀏覽1232｜回應3｜推薦21 | |
| 文章同步刊登： 人民力量城市 沒有油電雙漲，如何奢談碳減稅？ 文章歡迎完整轉寄、轉貼、轉載。感恩喔！ 【油電雙漲和碳減稅】 李鴻源是個懂得媒體公關又肯雞婆的政務官，在當今政府裡算是鳳毛麟角了，當他以內政部長身份，卻挑起油電雙漲議題，公開說出對環保團體不支持油電雙漲的失望，的確令人為他的險招捏一把冷汗。 這不，環團裡的頭面人物，綠黨潘翰聲公開投書，說他們支持碳減稅而不是油電雙漲。 小心，雖然我們都關心地球暖化議題，但不要把環團當成救世主和唯一解，因為，不經過思辨的理念如同亂槍打鳥，一樣不環保。本文將探究李鴻源責難環團，是否真的有道理！ 油電雙漲很容易理解，政府告訴我們是要反應成本，不要拿稅金補貼用油、用電大戶。碳減稅又是什麼呢？查了google大神，發現了至少3種說法： 一是潘翰聲先生的說法，他說是諾貝爾經濟獎得主克魯曼所說，「課徵能源稅、調降所得稅」。因英語能力不佳，所以不知原始出處，只能假設克魯曼真的說過。但實在看不出徵收能源稅和調降所得稅的因果關係，又或者這兩者同時實施，可以達到節能減碳的道理。 試著猜想，是否因為大幅提高能源稅，導致物價升高，日子不好過，所以用調降所得稅來補貼老百姓減輕過苦日子的感受。這麼一來如果有人(或企業)努力節能減碳，就能同時享有低所得稅和低碳稅的雙重獎勵。 其二是「世界是平的」作者佛里曼的碳減稅，他在專欄中主張提對石化燃料定訂一個持久性的價格，文中沒有明講的是這個持久性的價格一定比現有市場價格高出很多。唯有提高石化燃料的價格，人們才會有動機去更換更省油/電的設備和車輛，長久之後省下的錢就是實質的減稅。 第三個說法是綠色消費基金會董事長方儉提出的能源稅修法，將分散在各處各種名目的能源相關稅費，如「汽車燃料費、空污費、回收基金、再生能源發展基金、石油作業基金」，統一集中，勤勞所得的所得稅、交易稅、貨物稅這些名目繁多，針對好的行為的稅，逐步扣減，逐步放到不可再生的能源使用、污染排放上，這樣就是「碳減稅」。 第一種潘翰聲先生和第三種方儉先生的說法有異曲同工之妙，相同的是增加能源稅，不同的是減稅的項目。其實這也是環團一直都知道但想迴避的問題──能源稅或任何形式的碳稅，都會增加人民的負擔；希望透過其他的減稅方法，來降低人民反對課徵碳稅的反對聲浪。 三種碳減稅的做法都必須要提高石化燃料的價格，斷然沒有既要提高價格，又同意政府補貼油電的道理。在美國，能源市場是極度的自由競爭，每個加油站的零售價格都不同，當然沒有政府補貼的問題，所以佛里曼毫不客氣的就講提高價格；台灣環團反而扭扭捏捏要從其他地方先減稅，再從能源這兒提高稅金，卻絕口不提台灣長期補貼油電，油電價格偏低的事實。 如果忠實反應成本都做不到，開徵能源稅的意義何在？ 看來，環團，我也要跟隨李鴻源部長的腳步，對你們表達失望。 人民力量組織 方正平 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
