最近看了幾則和"哥本哈根"有關的新聞, 其中一則最離譜的是把大陸一胎化和全球減碳扯上關係:  救地球 靠一胎化政策？還是哥本哈根？

我同意地球資源會在不久被人類用盡, 也同意地球上的人口真的是越來越多!  不過, 我想, 一胎化不止不會解決問題, 而且會造成更多後續問題, 如人口老化, 勞動資源不足, 人口普查不誠實(你真的相信大陸的"人口普查"嗎?)...等.

想要做到真正減碳及抑制人口爆炸的問題, 我想, 規定一胎化不如規定安樂死年齡. 我不是不喜歡老人喔... 我只是覺得一胎化真的是無知, 無恥的政策, 而居然還有人可以拿出來和哥本哈根相提並論.

如果小孩和老人(我的孩子或父母), 我一定得選一個來維持地球的話, 我寧可咬著牙, 選孩子.  因為地球的未來, 是在這些小孩及未出生的小孩身上, 而不是一腳已經踩進棺材的老人.  以下是我的論點:

1. 孩子每過一年, 他們會用的醫療資源大幅減少, 只有少數在長大後還會有健康問題, 而得持續使用醫療資源. 老人剛好相反, 每過一年, 他們需要的醫療資源會越來越多, 只有少數老人沒病沒痛令人羨慕.  不信的話, 看一下醫療保險的收費方式就好了. 年紀越大的人, 保險費越貴, 沒有一家保險公司例外(政府提供的保險不算, 因為那是大家繳稅的結果, 而老人是不太繳稅的那一群).   所以, 為了不浪費太多資源在提供醫療上(蓋醫院, 讓醫生實習...等等的成本), 選小孩, 好過選老人.

2. 人的年紀越大, 隨身之物就越來越多.  很多老人都集了一大堆他們已經不用或用不到的東西, 卻不回收或送人.  如果, 少一些像這樣的人, 很多資源是可以回歸社會, 重覆(或回收)再利用的.  小孩子就沒什麼這樣的煩惱.

3. 孩子會長大, 從出生到20年後, 你可以看到他們出社會工作, 提供這個社會所需要的勞力. 可是老人, 只會老死, 從60歲以後數20年, 大部份的老人到那時候如果不是已經踏進棺材, 就是快要踏進棺材.  你根本看不出來他們多活20年對地球的好處.

4. 小孩子到18歲之前, 大多是和父母同住, 一般的生活資源比較省.  俗話說: "不就多一雙筷子吃飯!"  住在一起, 所以只要一棟屋子, 如果有兄弟姐妹的話就更值得了, 因為穿過的衣服還可以傳給弟弟或妹妹.  反觀老人們, 就沒那麼好了. 世界上很多地方的老人, 都是自己住(可能是自願或非自願).  也就是說, 如果孩子已經成年, 而父母是老年, 大多時候, 他們會是分住在二棟屋子裡.  二棟屋子, 也就是電視要二台, 餐桌要二個, 沙發要二個, 車子要二台... 什麼都要雙倍.

有人會質疑, 那麼文化的傳呈呢?  以前的人, 平均壽命不過四五十, 也是傳了一堆好東西下來啊.

也有人會質疑, 那把老人逼死, 很不人道啊... 把未出生的胎兒殺死, 就人道嗎?  因為怕被罰, 就不報戶口, 讓孩子失去受教權, 就人道嗎?  沒錢墮胎, 只好把剛出生的孩子, 丟到水溝裡讓她自生自滅, 就人道嗎?  讓男女比例失衡, 讓20-30年後的成年男子找不到老婆而無法有下一代, 人道嗎? 甘脆在他們一出生時就把他們閹了就算了嘛! 以免夜長夢多, 幹出強暴或嫖妓情事, 但是, 這樣做, 人道嗎? 

總歸一句, 我無意要老人去死, 但我絕對無法接受一胎化的狗屁政策.  如果人類真的不知足, 老是想要長生不老, 那地球要毀滅, 就讓大家一起來承受吧! 

但在地球毀滅之前, 大家想生幾個, 就生幾個.  我可以只想生一個, 但是我不用你來規定我能生幾個!