作家
 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/03/04 11:36:54瀏覽1478｜回應8｜推薦31 | |
前言：從政策開始 雖然，我認為國民義務教育，早就該延長為十二年，不過，蘇貞昌院長幾天前所提出的「高中職社區化」的政策，以及教育部接連提出的「沒有明星高中名單」與「前十志願不補助」等，從教育相關工作人員的意見看來，這些政策落實的可行性都不過關，以下分三個部份，來發表我對「十二年國教」政策的看法。
唸書時間與休閒時間 這個論點，我在〈收心，是收什麼樣的心呢？〉一文中提過，就我的觀察，對於「唸書」這件事，台灣社會的普遍意識、普遍認知，還是把它和考試、升學劃上等號，與我「唸書是種享受」的論調相去甚遠，也想起有一次，舅舅問我說：「怎樣才可以把書唸好？」我的回答是：「把唸書當享受。」然而我發覺，對現在多數的中學生，甚至大學生而言，唸書都是一件吃力不討好的事情。 雖然，大學生現在也慢慢有了升學壓力─考研究所，但跟中學生比起來，仍然是小巫見大巫，因為，升高中和升大學，是台灣社會老早就有的，對學生的一種角色期待，而考研究所則是最近大學文憑貶值後興起的。就現在台灣社會的趨勢來看，考試，其重要性只會增加、不會減少，除了原有的國中升高中、高中升大學，及最近的大學升研究所之外，其他的證照考、資格考，更是不可勝數。 這樣，只要你還在當學生，就一定會有考不完的試，就一定會有唸不完的書，唸書時間照樣超過休閒時間，休閒時間被壓縮，其心理壓力就更難紓解。以此，蘇貞昌院長所推動的十二年國教政策，我想問的是：「你能改變唸書與休閒時間的比重嗎，電火球學長？」而要改變唸書與休閒時間的比重，考試絕對是一個關鍵因素，另外，作業也不能忽略，因為，學生的唸書從事，幾乎以它倆為主。 我在想，高中職社區化之後，真的就能把唸書與休閒時間的比重，做一次全面的調整嗎？只怕，會和先前的多元入學方案一般，結果更增學生的唸書時間，而使休閒時間銳減，學生心理壓力的成長曲線，在「國三」與「高三」這兩個時間點，也依舊處在顛峰狀態，在此，我認為蘇貞昌院長這回所提出的教育政策，有必要思考與休閒政策之間配合的可能性，不然，很容易會產生意外的社會風險。
城鄉差距和人口問題 這大概是比較多人注意的取向，特別是後者。蘇貞昌院長在提出十二年國教的政策時，我也想問一個這方面的問題：「你有考量人口遷移和城鄉差距嗎，電火球學長？」事實上。高中職社區化的構想，之所以會引人疑慮，就我對其他論述的閱讀來看(例如教育資源分配，或戶籍的問題)，應該就是忽略了這兩個因素，由是，教育政策又必須和人口政策、居住政策，甚或經濟政策作配合。 教育部所屬意的「明星高中」，仔細一看，幾乎都是「都市地區」的學校，特別是台灣的首席都市─台北市，而「鄉村地區」的學校，似乎沒有一所被列進去，這樣，我不認為該政策真能緩和教育的城鄉差距，況且，即便是所謂的「社區高中」，其教育資源和辦學績效，也可能有城鄉的差別，「都會社區」的高中，可能比「非都會社區」(如農漁村、山地鄉、海濱鄉的社區)的高中要來得佔優勢。 至於人口方面，所牽涉到的其實不只是人口遷移、戶籍登記的問題，它還牽涉到一個更棘手的問題─少子化，也就是低生育率。在我看來，莫說這回蘇貞昌院長的十二年國教，任何一項教育政策，都必須考量人口方面的因素，有人認為，這項政策的執行，還是會有「鄉村地區學優秀學生，流入都會明星學校就讀」的問題，這就是人口遷移「推力」與「拉力」之辯證論述的一個絕佳實證。 儘管學生有選擇學校的自由，人民有遷徙的自由，但教育資源的城鄉差距若不改善，鄉村地區或非都市地區的學校，尤其是中小學，將很難留住優秀的學生，畢竟多數家長都認為，設法把孩子安排到都市地區的學校，比較能讓孩子接受完整的、良好的教育。至於上一段提到的少子化，其影響雖非直接，但依舊不容忽視，因為它已造成部分小學招不到學生，唯恐到時，連一些高中也會招生不足。
社會價值和普遍意識 這部分又分兩個面向：(1)家長、學生的價值觀念；(2)媒體、社會大眾的普遍認知。前面談的「唸書與休閒時間分配」和「人口與城鄉差距」，都跟這脫不了關係，特別是第一項，在我看來，前面兩個部分牽涉到的價值觀念有：其一，唸書的目的以考試和升學為優先；其二，大都市的學校，或所謂的明星學校，比較能提供優質的學習環境，比較能助人考上好的大學、考上好的科系。 這兩種價值觀，我在〈對杜正勝、郝龍斌教育政策齟齬的看法〉中也稍微提過，但比較模糊，基本上，它們都牽涉到對教育制度和考試制度的認知，特別是考試制度。最近幾年來，教育當局所推動的各種教育政策，之所以會窒礙難行，我認為，並不只是制度、法令、規章和政策的問題，它還牽涉到，台灣社會的傳統價值觀念與當下普遍意識，甚至，後面兩個更有可能是問題的主要根源。 「明星學校」的界定就是一個例子，截至目前，雖然「忘掉明星學校」的觀念一直在宣導、灌輸著，但是，所謂的「明星學校迷思」，早已在台灣社會當中根深蒂固，但我認為，台灣尚有另一種教育迷思─明星科系迷思，同樣也和社會價值有關。因此，許多意圖破除明星學校迷思的教育政策，往往遭到嚴重的困難，實在是因為，台灣社會(包括媒體與民眾)太看重考試、太看重明星學校的招牌。 尤其，在媒體眼中，明星學校的「名額」比最近教育部屬意的要少很多，甚至連我的母校─成功高中，媒體也不看在眼裡，在報導教育新聞時提都不提。在我看來，明星學校的迷思破除困難，媒體也要付一些責任，例如每當基側、學測放榜，媒體都只問：「可以上哪所明星學校？」，而很少問：「今年學生程度與前幾年相比如何？」如此，想靠政策來破除明星學校的迷思，更是難上加難。
結語：先經濟、人口，後教育 歸納而言，本文所談的因子，計有時間、人口、城鄉和社會價值等四個，其中，以人口(尤其是生育率、遷移)和城鄉的因子最為重要，談論或擬定教育政策，絕對不能忽略它們，而它們又跟經濟發展有極為密切的關係，所以，我想用一句建言作本文的收尾：「拼教育前，先拼經濟和人口吧，電火球學長！」
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
