美國進口豬肉以及本土豬肉含有瘦肉精的事件，約在本月初發生，原本，衛生署據說是發了「開放你來打我」的毒誓，保證絕對不會開放，而農委會的官員也承諾不會開放，其隸屬單位-防檢局動物防疫組，也擔負起肉類禁藥抽檢的任務，不過卻在昨天改口說要解禁，讓美國含有瘦肉精的豬肉自由進口，引發外界的質疑。

最普遍的一個質疑是：衛生署和農委會屈服於美方的壓力。我當下心想，本來嘛，民進黨政府向來是以美國的意見為意見的，可是接著，我猛然想起前天聯合報的一篇社論「超級政治週」所列的三件大事：(1)8月14日，馬英九特別費一審宣判；(2)8月15日，謝蘇配正式成局；(3)8月20日，陳水扁出訪。有趣的是，衛生署宣佈瘦肉精開放、瘦肉精殘留容許量標準的日子，跟第一、三件事情的日子幾乎吻合。

也就是說，衛生署宣布解除瘦肉精的禁令，恰巧就是馬英九特別費宣判無罪的日子，而衛生署公佈瘦肉精殘留容許量的日子，也就是8月21日，恰巧在陳水扁出訪的隔一天，因此，解禁的動作就被懷疑是趁機偷渡的條款、美方壓力的屈服，瘦肉精是否對人體有害，我認為還要再作檢驗，儘管衛生署和農委會已宣稱無害，至於前述這兩項日期的碰撞，我希望是「純屬巧合」，最好不要是「為了方便」。

不過，衛生署和農委會決定瘦肉精解禁的過程中，可能都犯了「權力傲慢」的毛病，首先，衛生署忽視專家對瘦肉精通訊審查程序的質疑，而逕自宣佈瘦肉精解禁；其次，農委會則以「這是科學問題」為由，拒絕學者「與豬農溝通協商」的建議。衛生署的作法我不予評論，至於農委會，我認為既然負責農業政策的研擬、農業問題的處理，無論如何都不該找理由拒絕跟農民溝通，農民是農業的主角之一。

從農委會配合衛生署的「專業」而取消實行一段時間的瘦肉精禁制，其隸屬第一線單位-防檢局動物防疫組官員的反應看來，農委會配合衛生署而做出的這項決策，恐怕只是上面的頭頭做的決定，而沒有跟這第一線的基層單位溝通，光是這點就有可議之處了，更別說以「這是科學問題」的理由拒絕跟豬農溝通，問題是，這瘦肉精的科學檢驗，還牽涉到從事畜牧的農民，以及「非茹素消費者」的權益哪！

這也難怪，農委會的作法會受到國內養豬團體，例如中華民國養豬協會的抗議，撇開開放老美的問題豬肉進口對國內豬肉市場銷售的損害不談，單單事前拒絕跟豬農溝通就不應該，這除了有行政權力的傲慢之外，也是科學權威的自負，認為農民不懂動物禁藥、植物病蟲害方面的「專業知識」，故認為沒有與其溝通的必要。在我看來，農委會這次所犯的最嚴重的錯，便是罔顧第一線工作人員的角色和農民的權益。

從社會學的角度看，這回瘦肉精解禁的事件，大概是「制定決策的大官」和「認為權益受損的豬農」這兩個團體發生衝突，以階級的概念來看，這兩個團體明顯有很大的「差距」，中華民國養豬協會秘書長-王逢明的批評，基本上就反應這種階級差距：「統治階級」和「農工階級」，前者為上層階級，後者屬下層階級。基此，農委會以「科學」為由拒絕溝通，部分反應上層階級對下層階級的輕蔑態度。

就整體來看，衛生署與農委會聯合作出的這項決策，最主要的問題，我想還是「瘦肉精」的本質令消費者不放心，就像之前的基因改造作物、狂牛症牛肉、有農藥殘留的小麥一樣，儘管每次宣布開放，衛生署和農委會拼命掛保證，但很顯然，一般消費者仍然對其安全性存疑，儘管尚有「權威人士」，例如這回否認「瘦肉精開放乃美國施壓」的美國在台協會的讚許，國內消費者恐怕依舊感到不放心。

但我總覺得，這美國在台協會，好像常常對台灣的內政表示「關切」，這回做出如此澄清，恐怕只會更讓人覺得可疑。只是，無論有沒有受到美國的壓力，我認為，衛生署和農委會都不該在連審查程序都受到質疑的情況下，強行推翻之前禁止瘦肉精的決策，這恐怕會令第一線的防檢局動物防疫組員、農民和消費者無所適從。