我知道癈死聯盟在想些什麼．

”生命的價值是崇高且不容動搖的．人（犯罪者）無權殺人，政府也無權殺人，不論那人是否罪大惡極，以國家暴力剝奪一個人的生命同樣是不對的．”

在理論層次上如此的立論的確崇高，只要你肯花心思去探討這樣的思想，會發現這簡直是真理了，也難怪王清峰可以發自內心肺腑，說願意代死刑者受死．

我相信她是認真的，她可以為了維護生命價值而奉獻．

可惜，那是神國的理想境界．神國的境界應留給神去管轄，人國不是神國，人還是應當食食人間煙火，從人世間現實的角度去理解死刑較好．

雖然沒有明顯證據可以證明，有了死刑以後就能夠減少罪大惡極的犯罪事件，但是請別忘了，若沒有了死刑，殺人者不必受死，恐怕會鼓勵更多殘暴的人勇於殺人．

廢死者不應當質問”死刑存在治安並沒有更好！”，他們更應當去反思如果沒有了死刑，施暴者會不會更有恃無恐，社會大眾會不會遭受更多的嚴重暴力威脅？

當然，人總是在不斷追求完美，同時追求極致的人權道德，努力將現實與理想的距離縮短，以得到漸漸趨近於烏托邦的理想世界．這也是人類社會進步的原動力之一．

癈死者的訴求，在道德理想面都可謂站在高點．

問題是，如果他們不能夠防止例如殺人事件發生，就不應該主張癈除死刑．

任何人都沒有權力殺人，包括政府．可是要求癈死者竟單方面的要求政府癈除死刑，卻不能保證施暴者不去殺人！？施暴者剝奪他人生命後只會被關在牢裡！

這是我感到最最可笑的一點．

這彷彿在說，我們不知道殺人者何時會危害他人生命安全，我們管不了；可是法律判人死罪是違反人權的！

殺一命不能活一命，固然在理，可受害的死者呢？難道白死了？唯一古老又公平的辦法，就是拿一命抵一命，這是最起碼的正義實現．

法律判犯罪者死，不過是受害者借公權力之手實現這樣的正義罷了．亡羊補牢，保護其他活著的人，難道不是政府更該做的事？

癈死聯盟實在應當改改目光，將焦點放在”死刑冤案”的防止上，會更有意義，更多人支持．