絲柏客先生：

我認為關於本案的討論有些流於情緒了，法官沒有那麼罪該萬死，法律人的思考與社會的差距不應演變成誰無恥、誰錯的爭辯。

文末是我這幾天搜集到幾個法律人關於本案所寫的觀點，他們不是律師就是法官，我想值得參考。

最後，關於王澤鑑教授的「好意施惠理論」，由於我未曾將他老人家的「天龍八部」完整讀過，手邊只有他的兩本書，只能介紹一點資料供您參考：
1.「好意施惠」詳見王澤鑑的《債法原理（1）》。
2. 好意施惠關係乃一普通社會關係，而非一法律關係。其特性是，施惠人無償施惠於受惠人(並無法律拘束力)，受惠人對施惠無履行請求權，受惠人受益非不當得利。
侵權人乙得否因是好意施惠人而減輕其責任
    一種意見認為, 依社會公平觀念，既是無償，侵權人責任亦得與之相應減輕。故惟有施惠人故意或者重大過失方應承擔責任，或者應有減輕施惠人責任之特別優遇。
    第二種意見認為，對人的生命健康權的注意義務，不能因好意施惠而為減輕，而將其限定於故意和重大過錯。
好意施惠，互為幫助，固應倡導，但施惠人不應減輕對受惠人的注意義務，以提倡更好有效之施惠，故同意第二種意見。（2的部份引自http://www.sh-lawyer.com/cases/casea1.htm ）

我太久沒碰書，不敢妄言，就不再多說了。

訴訟制度 不合情理根源by 徐立信 （律師）
https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1358893&tpno=0&raid=1361154&no=51040&cate_no=0#rep1361154
玻璃娃案》熱心但請小心 社會上了堂課 by高思博 （教授，有律師資格）
https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1358893&tpno=0&raid=1361157&no=51040&cate_no=0#rep1361157
玻璃娃娃的判決》司法版的一萬個失望 by張升星 （法官）
https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1358893&tpno=0&no=51040&cate_no=0

原文在 https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=grotius6033&f_ART_ID=51851

絲柏客先生：

網友ㄚ傑老師貼了篇「玻璃娃娃案相關判決」，介紹您去看。
https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=kf0630&f_ART_ID=51970

之前的討論提到「委任」，委任關係是契約行為，限制行為能力人顏同學的行為，需經其父母事後承認才發生效力，但他的委任行為是否是日常生活的行為，與他是否認知到他此一行為的影響（他知道自己的病情嗎？），是否應有關係？（本案法官並不認定顏同學必然會與同學討論他的病情，如後述）

以下以九十二年度上易字第二五四八號臺灣高等法院刑事判決第八段討論。
http://www.chinalaw.org/files/930120.html 　　　　　　　　　　　　　

一、校方與同學是否知道顏同學是玻璃娃娃？

在本案中，是陳同學主動要帶顏同學上體育課的，而在判決書中的敘述，顏同學的家屬僅向導師講過他的病情，但校內包括校護、導師及所有同學都不知顏同學的病情（他們自己的說法）。但依學校的獎懲紀錄，學校及許多同學都已知道顏同學是玻璃娃娃了，該導師擔任顏同學之導師一年餘，核准之病假達一百多小時老師，學生乙、丙並因「長期照護」記大功敘獎表揚，他們應知他的身心障礙狀況（但法院並不認為如此），我認為這部份還有討論的空間，也攸關本案的討論。

二、摔倒致死的因果關係

判決書中稱「被害人甲ＯＯ之同學乙ＯＯ於背負甲ＯＯ至謙敬樓地下室時，疏未注意，不慎自濕滑之樓梯地板跌落，造成甲ＯＯ頭部受有鈍創，是在一般情形下，有此同一條件存在，依客觀之審查，未必皆發生此一結果者，足認該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係」，我認為，若陳同學與校方均有認知到顏同學特殊體質，顏同學摔倒致死的因果關係是否需重新認定？

三、超越承擔罪責？

顏同學是高二發生意外的，依法官認定他高一均有隨堂見習，但以顏同學所說「來學校一年多，還不知道室內運動場是什麼樣子」，是否顏同學從未在下雨天上過體育課？

依照法官認定，陳同學是瘦弱的，他有以下危險：『若由瘦弱之乙ＯＯ一人單獨抱持甲ＯＯ行走濕滑之樓梯，一則乙ＯＯ之視線有遭甲ＯＯ遮蔽之虞，無從注意腳步是否踏穩、踏準樓梯之踏面，二則乙ＯＯ平日並無抱持甲ＯＯ之經驗，對於上下樓梯之重心，無法準確掌握，此際，若無其他人隨侍在側指引乙ＯＯ之腳步，避免踏空、踏滑，甚至協助摻抱，在視線不良、重心不穩之狀況下，乙ＯＯ及甲ＯＯ均有因腳步、重心不穩而跌落之危險。』

如此看來，陳同學是否是超越承擔過失而有超越承擔罪責（Übernahmeverschulden）的問題？

我對法律只算是初學者，而以上是我對判決書的初步看法，不知您是否願意花點時間指正一下，謝謝！而我又認為，這些認定值得民事判決參考。

最後有個不情之請，如蒙同意，請同意讓我轉載您的回答好嗎？

*本文原載於https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=grotius6033&f_ART_ID=51851

Dearblue：

我對你的回應很失望。

面對思想不同的人，Dearblue你就說「你有身心障礙」、「你的思考『殘障了』」

這是你自豪的「台灣紳士文化」嗎？

Dearblue你在現實生活面對不同意見的人就會脫口而出「你有身心障礙」、「你的思考『殘障了』」嗎？

『泰勞暴動有理──家庭暴力也有理』、『連戰的選不上，人人得而誅之』跟這件事有什麼關聯？

你能不能針對問題好好談呢？

以後你還是別再跟我用這種方式談問題了，我見過的台灣紳士真的跟你不一樣，我對你討論問題的態度很遺憾，如果你不能就事論事，希望你這位「台灣紳士」別找我，免得破壞我所知道的「台灣紳士」的好印象。

玻璃娃娃，他本來就要求『理賠』

要求學校理賠，是應該的嗎？想想

他的目的『希望學校更重視【殘障】』是對的

玻璃娃娃的手段與主張錯了──他說：無能力行善，就不應該幫忙？

這句話我很驚訝從玻璃娃娃說出口！

殘障者，提出正當法律訴訟，用『殘障語意』主張殘障，所以『判決才會殘障』，正常人擔心，幫助殘障，如果有事，也要連帶，這是『社會殘障』──愛不到，要潑硫酸的殘障思想。

就像『泰勞暴動有理──家庭暴力也有理』

你的思考『殘障了』你知道嗎？

『連戰的選不上，人人得而誅之』一樣的荒謬！

善心，小善，無能力幫助的小善，玻璃娃娃說，你就不要做！

這是他自己說的話，沒有人改變他，在訴狀一樣這樣主張！

在台灣所謂的人權，是只有那些四肢健全，口齒行為正常的那些正港台灣人才會擁有的，其他的不是被忽視就是被當成工具，不管是騙票的或者利用來賺錢的。

東方社會就是這樣，非我族類者就是會被歧視，也難怪當初國父要提倡「博愛」。可是在東方社會仍然非常重視自我同心圓的狀況下，算了吧！

（自我同心圓算是東方社會中比較明顯的，人們明顯以自身為出發點，接著是家族親戚，再來才是朋友，外頭是其他人等）