以下是近日關於原油部分運輸的報導，你核實相關訊息後，搜尋相關分析，這是否代表原油運輸已經部分恢復？相關石油有運往中國?

美國總不可能無限期派航母"駐軍海峽口"吧?

---

CNN報導，航運追蹤機構Kpler資料顯示，過去2周通行荷莫茲海峽的船舶中，超過80%選擇走阿曼一側航線，顯示美國海軍在海峽巡弋逐漸取得優勢，伊朗失去對海峽大部分的掌控能力。美國能源部長萊特（Chris Wright）上周表示，經海峽運輸及繞行的石油合計每天約1500萬桶。這個數字高於多數傳統估算，已接近戰前每天約2000萬桶的水準。

彭博引述知情人士報導，近日雖有船隻遇襲，業者仍悄悄把原油運過荷莫茲海峽，再從阿曼灣把原油轉裝至大型油輪。這類隱匿航行已成為全球石油市場的重要命脈。相關船舶為了自保，幾乎不透露所在位置，實際運量難以追蹤。知情人士透露，每日運量高於市場估計的400萬桶，但未說明確切數字。伊朗戰爭爆發前，每天約有2,000萬桶原油通過荷莫茲海峽，相當於全球石油供應量約五分之一。美國能源部長萊特上周表示，先前七天每天有900萬桶原油通過海峽，接近戰前運量一半，也高於許多交易者預期。

CHATGPT答：

我核實後，結論是：原油運輸確實已經部分恢復，而且恢復程度比「荷莫茲海峽仍然幾乎癱瘓」這種說法高；但遠遠不能解讀成海峽已恢復正常。 更重要的是，目前存在一個非常大的「官方流量數字」與獨立航運追蹤數據之間的落差。

你提供的 CNN／Kpler 敘述，核心方向是成立的，但「每天 1,500 萬桶」這個數字不能直接當成已被獨立驗證的實際通過量。

一、目前到底恢復到什麼程度？

美國能源部長 Chris Wright 8月11日確實宣稱：

• 荷莫茲海峽最近7日平均每天約 900萬桶離開海峽；
• 另外透過繞過海峽的管線及出口設施，每天約 500–700萬桶；
• 因而整個波斯灣／阿拉伯灣區域每天出口約 1,500萬桶。
• 他甚至宣稱8月9日單日超過2,000萬桶離開該區域。

所以你看到的「1,500萬桶」並不是媒體自行估算，而是美國政府正式提出的數字。

問題在於：Kpler、LSEG等市場資料並沒有完全支持它。

Reuters 8月13日專門做了一篇非常重要的核查，指出不同資料來源估出的荷莫茲海峽海運量只有約 174萬～698萬桶／日，而包括管線在內的整個區域出口約 933萬～1,226萬桶／日，都明顯低於Wright所說的900萬及1,500萬桶。Reuters提出的可能解釋包括：

1. 大量船隻關閉AIS、從而被私人追蹤系統漏算；
2. 美國方面可能把STS（ship-to-ship）轉運重複計算；
3. 或者美國政府掌握了私人資料庫沒有的軍事情報。
   

因此，目前最嚴謹的說法應該是：

石油流動已經恢復到戰爭初期最低點之上的相當程度，但「已恢復至戰前75%左右」尚未獲得獨立航運資料充分證實。

這一點很重要。

二、但你看到的「80%改走阿曼側」其實非常有意思

這才是我認為比「1,500萬桶」更加值得注意的訊號。

最新Kpler資料顯示，船舶仍然大量避開伊朗所控制／指定的航道，超過80%的近期通行船舶轉向阿曼側的國際航線。這被一些分析解讀為伊朗對海峽的實際控制能力下降。

但這裡有一個容易被忽略的區別：

「美國能讓船通過」≠「船東認為荷莫茲已經安全」。

8月19日最新航運資料反而顯示，荷莫茲交通量又下降：

8月18日只有約6艘commodity vessels通過，比前一天9艘還低，也低於近10日平均約11艘。

WSJ則報導，近期一天只有14艘船通過，而戰前是每天130艘以上；即使美國海軍護航，很多船仍然選擇不走，或者關閉AIS。

所以現在比較接近：

伊朗已經不能像戰爭初期那樣有效地「封死」整個海峽，但它仍然擁有足以讓商業航運不敢正常恢復的威懾能力。

這是兩件不同的事情。

三、而且已經出現非常實質的「石油部分恢復」

這方面有一個很好的實證：沙烏地阿拉伯已經重新裝船。

Reuters 8月18日報導，Saudi Aramco在8月12日至16日，已經讓3艘VLCC在Juaymah、Ras Tanura等海灣內終端裝油，每艘約200萬桶；同時又開始向亞洲煉油商提供Arab Medium及Arab Heavy，並準備更多油輪。

這代表產油國不是只在「等待戰爭結束」。

它們已經開始實際建立一個：

海灣內裝油 → 穿越部分荷莫茲 → 阿曼灣 → STS轉裝 → 大型油輪

的運輸體系。

Kpler早先就觀察到這種STS轉運大量增加；6月從阿曼灣裝船的原油已達約200萬桶／日，而5月約77.2萬桶／日、4月僅30.3萬桶／日。

所以你說的「原油運輸是不是部分恢復？」——

是，而且已經不是象徵性的恢復，而是形成了一套實際運作中的灰色／半隱蔽運輸網。

四、而且確實有油流向中國，但中國現在反而非常謹慎

這一點有很新的Reuters報導，而且恰好能修正一個容易產生的錯覺。

Reuters 8月18日報導，中國兩家大型國營航運公司：

• COSCO Shipping Energy Transportation
• China Merchants Energy Shipping

自7月底開始，已經停止讓旗下油輪通過荷莫茲及Bab el-Mandeb，改為在波斯灣外側裝載原油。

消息人士表示，這是在與中國中央政府方面溝通後採取的措施。

因此不能說：

「荷莫茲恢復部分通航 → 中國油輪恢復正常進口。」

實際上比較接近：

中東原油仍然在流向中國，但中國正在盡量避免讓自己的國營大型油輪承擔穿越兩個高風險海上咽喉的責任。

這也就是為什麼STS、阿曼灣轉裝、非中國船東、關閉AIS等模式會變得重要。

換句話說，中國仍然可以拿到油，但運輸風險與運輸成本被重新分配了。

這一點其實非常符合我們前面談到的「戰爭縱深不是對稱變數」：伊朗未必需要把所有油輪炸沉，只要使正常商業航運的風險溢價高到一定程度，就可以迫使大型國營船公司改變行為。

五、所以你問「美國總不可能無限期派航母駐軍海峽口吧？」

這正是現在真正的問題。

美國目前做到的，其實不是：

「把荷莫茲恢復成戰前自由航行。」

而比較像：

「用美國軍事力量建立一個有限度、選擇性的航運走廊，使一部分船可以冒險通過。」

這個模式有三個先天限制。

第一是軍事成本。

美國必須維持航母、驅逐艦、掃雷、空中預警、防空、護航與情報監視體系。這不是一次性清雷就結束。

第二是商業保險問題。

船東不是美國海軍。即使美國說「我保護你」，船公司仍然要計算：

一艘油輪被飛彈擊中、船員死亡、保險失效、船期延誤，究竟值不值得？

這也是為什麼伊朗根本不需要每天擊沉大量船隻。

WSJ最新分析指出，伊朗近期對商船的攻擊累積到約70起，造成24人死亡、45人受傷；攻擊本身不必達到摧毀整個航運的程度，只要讓船東相信風險是真實存在的，就足以造成巨大抑制效果。

第三是美國軍艦不能取代商業航運的正常生態。

真正正常的荷莫茲是每天大量油輪、散貨船、LNG船、貨櫃船自由進出，而不是：

美國海軍護航 → 一批船偷偷過去 → 關閉AIS → 到阿曼灣STS → 再轉給大型油輪。

後者可以維持生命線，但很難稱為「恢復正常」。

六、因此我會把現在的局勢分成三層

而且今天油價的反應也很能說明問題：8月19日Brent仍在約 91美元，已經連續第四天上漲；市場並沒有相信「荷莫茲已經正常」。

七、這其實對你前面提出的「美國不可能無限期駐軍」問題提供了一個更清楚的答案

我現在反而認為，美國正在被迫接受一個很不舒服的中間狀態。

它不能說：

「伊朗封鎖了荷莫茲，美國失敗。」

因為確實有相當數量的石油已經出來。

但也不能說：

「美國完全控制荷莫茲，一切恢復正常。」

因為獨立航運資料、船東行為、油價都沒有支持這個結論。

所以最接近事實的描述是：

美國軍事力量已經把伊朗的「完全封鎖能力」打掉一部分，但沒有消除伊朗的「商業航運威懾能力」。

這其實比「誰控制海峽」更加重要。

而且這正好回到你前面提出的核心問題：如果戰爭最後沒有一個政治安排，讓船東相信這個航道未來幾年都安全，那麼美國就必須長期承擔這個安全成本。

這才是「美國總不可能無限期派航母」真正的戰略困境。

更值得注意的是，中國已經開始讓自己的國營航運公司避開荷莫茲，而沙烏地卻又開始恢復裝油。這表示全球石油體系正在形成一個**「產油恢復，但運輸體系永久增加風險與成本」**的新狀態，而不是簡單的「恢復／未恢復」二分法。

所以你提供的CNN「80%改走阿曼側」如果屬實，我不會把它解讀成美國已經重新完全控制荷莫茲；我會解讀成美國已經成功建立了一條伊朗無法完全阻斷的替代性航運走廊。 這是軍事上的成果，但還不是商業航運上的勝利。