吳育昇2014/2/25質詢執行死刑問題，說「法務部前部長王清峰任內不執行死刑，被他轟下台，接任的曾勇夫任內槍決21人，但現任的部長羅瑩雪，任內未執行死刑人數52人。…羅瑩雪若不願執行，就應跟王清峰一樣下台，否則他質詢後，可直接到監察院彈劾。」羅瑩雪答詢「她上任後，要重新一一過濾，確定死刑犯沒有任何救濟程序，才可以執行，並非不執行。」（see吳育昇：45個死刑犯　應立即春決）。按現任法務部長的說法，新上任就要重新過濾，那如果每年換一個部長，台灣政府大概就不會執行死刑了，有點像立法院審法案的「屆期不連續」。廢死聯盟與人權組織也發言駁斥吳育昇，有三論點：敢保證沒有第二個江國慶嗎？人權兩公約要保證死刑不會被誤用，嚴格限制死刑的執行！美國與日本執行死刑的速度都已降低…等。就不知這次廢死爭議再起，政府又要處決幾人？

我曾寫過三篇談死刑的文章，判死刑卻不執行－談台灣的虛偽性，由the good wife 談美國的死刑注射硫噴妥鈉爭議，因為廢死告人的法律系教授，其實廢死在台灣算是假議題，因為只要立法院不修法廢除，法官就有可能判死刑。這又牽涉到一個問題，反對死刑應該向誰施壓，很多人矛頭指向當今總統馬英九，瞿海源說「馬英九總統在會見世界反死刑聯盟執委後三天就處死六人，…如此的外交作為，似直要置台灣於死地！」（〈澄社評論〉馬部長與馬總統槍決了109人），美國與日本也有死刑，有死刑且執行就會置台灣於死地？

不談朱學恆關於反廢死的論調，先看廢除死刑推動聯盟學者吳志光教授的說法（我為何主張廢除死刑—— 一個廢死論者的心路歷程），他的說法可為代表：死刑有恣意性、死刑不等於犯罪被害人保護、廢除死刑民意是迷思等。這裡也可以介紹幾個法律人的意見：「為廢除死刑而戰」讀後感 文 / 楊智傑，段正明律師德國廢死 說納粹太簡單－談靜宜大學黃瑞明教授的德國廢死原因論等，這些廢死與反廢死的論調都針鋒相對，廢死的論調最常見的一句話是「法官不是神」，很值得探究。

以吳志光的論調言，諸多廢死論者常強調廢死是「政治性決定」，具有「反多數決的本質」，他們在這裡討論的時候就開始指出民意的侷限（或說是指責比較恰當）：民意易被操弄、資訊不足、民意調查不嚴謹等、廢死後民意會變。總之，他們認為不應該用民意的數字來決定。什麼政策是不適合用民意來決定的呢？廢死論者認為廢死不適合用民意來決定，又常以納稅為例，說若納稅可以用民意決定，誰也不想納稅云云。

問題出現了，如果某個政策不適合用民意來決定，這個決定誰來「決定」？民意不適合，誰適合？你比民意大？你比民意聰明？

這就牽涉到「反多數決的本質」，多數決的理論是，每個人做對的決定比錯的機率高時，越多人參與決定，共同決定的結果正確率越高。反多數決的理論是，某些議題不見得如此，因為大家可能會在這件事做錯的機率高，於是多數決會帶來錯的結果，有人會把這種情形稱為「多數暴力」，他們認為民意不見得是對的。

多數人看到少數人說他們是「多數暴力」時會不高興，他們會認為你們憑什麼認為這件事你們才對？你們不可以拒絕「多數決」，你們是「少數暴力」！

台灣所有的政治爭議都有反多數決與多數決的影子，因為少數不服從多數，多數又不一定尊重少數，少數也永遠認為他們是「對的」。以同樣標準，廢死論者說「法官不是神」，難道廢死論者就是神嗎？誰有資格決定什麼東西不應該「多數決」？少數人嗎？這不是反民主嗎？

反多數決論者並不認為這是「反民主」，因為在這個議題中，他們認為這屬於人類基本權的範疇。

最後一個問題是：「多數決」牽涉到「基本權」的範圍時多大時不能適用？如果「反多數決論者」認為這件事是「基本權核心」，所以不能讓多數決來決定。若以台灣現狀言，很多事將無多數決之可能，小的如服貿協定、課綱微調爭議，大的如兩岸都有此問題，因為少數人認為這些都是基本權，不可以多數決。

但是有個例子必須討論，如果認為中國是一個不尊重人類基本權的國家，台灣怎麼能與其統一？所以馬英九「台灣前途由2300萬人民決定」或民進黨台灣前途決議文「台灣是一主權獨立國家，任何有關獨立現狀的更動，必須經由台灣全體住民以公民投票的方式決定。」都是不可以的，因為「多數決」原則不可以有侵害基本權核心的可能。就這點而言，牽涉到台灣人基本權卻又可「多數決」，可見國民黨與民進黨應該是「多數決」論者。

廢死與反廢死爭議的核心應該在此，換句話說，只要國民黨與民進黨其中一黨執政，台灣是不可能廢死的。

Written by blackjack 2014/2/26