文/怡克納米斯 

在320總統大選之後，民調與賭徒都很疑惑，充滿了詫異與不解，按道理而言，賭徒的選擇反映在「賠率」上面，應該比民調還準確，但那一次的選舉顯然民調和賭徒全是輸家。但是在選後，另一股「馬鈴薯現象」，總是讓人為台灣的政治現象捏一把冷汗。

馬鈴薯在西方有時被稱做「垃圾食物」，西元1854年在英格蘭出現一次大饑荒，造成馬鈴薯的價格大漲，但是窮人反而大量消費馬鈴薯。原來發生飢荒時，雖然馬鈴薯價格大漲，但是窮人更買不起肉類，只好多買馬鈴薯，結果馬鈴薯供不應求，價格連續高漲。

假設政客所提的政策分為好的政策—「鮮肉政策」與壞的政策—「馬鈴薯政策」，如果用這兩者來看過去六年多來台灣的經濟現象，很顯然看起來是大家吃馬鈴薯較多一點，這包括貧富差距加大、景氣低迷、失業率上升等。但是詭異的現象是，當執政者所扮演的廠商角色刻意炒作馬鈴薯時，可以預見的是馬鈴薯價格會上漲，結果是更買不起鮮肉。

有人說行銷策略就是操作消費者的策略，原因不外乎是廠商會無所不用其極的要消費者購買產品。反映在政治市場裡，不管是鮮肉政策和馬鈴薯政策其實也可以被政客刻意操作。只不過在我們在消費市場裡，有多種不同的選擇，漲價了就少買一點，降價了就多買一點，廠商操作的空間其實還是有限，更何況可以透過市場競爭，讓消費者買到既便宜又好用的商品。

但是選舉市場裡的兩雄對決，大家只能選邊站，或者乾脆不消費（投廢票），因此被廠商（候選人）操作的機會明顯會上升。選舉手法就是行銷手法，雖然買東西可以不滿意退回，但是選舉可不是這回事，要退貨的機會微乎其微，因此空白支票可以亂開，反正選上了之後再說。所以產生的事實可能就是，雖然過去是馬鈴薯政策，但是行銷高手可以操作議題，讓對手的鮮肉政策被刻意塑造成消費不起的高價商品，以致於大家還是選擇馬鈴薯政策。

不過詭異的是政策的選擇不是各圖所好，而是這個市場裡相對多數要相對少數強迫消費的事實，也就是當大多數人選擇馬鈴薯政策消費的話，則所有人都必須同意一起買馬鈴薯，馬鈴薯政策價格依舊會高居不下。

當然不是說執政者會刻意塑造馬鈴薯政策，但是如果馬鈴薯政策可以換來選票的話，應該有理由可以確信，政客的馬鈴薯政策會一直存在。