引用文章銀行不是有執照的地下錢莊

參考文章：利率，真的須要管制嗎？

文/怡克納米斯

今天一早讀報，經濟日報這則社論讓我若有所思，借貸利率的上限問題，我過去已經提過，在此就不另贅述了（詳見：利率，真的須要管制嗎？一文），管制與否，政府、學界及金融業各說各話，到底誰講的比較接近「真相」呢？我想，這些人講的都對，但也不盡然全是正確的，問題在於面對借貸利率的問題，是用哪種眼光來看待呢？

我想，很多民眾一定視銀行是合法的地下錢莊，當鋪，甚至是吸血者。

銀行會講，要不是銀行願意借貸，滿足缺錢者的金錢需求，高風險族群不就跑到地下錢莊借錢嗎？

地下錢莊則認為，銀行與地下錢莊的差別，只是差別在合法與否，遇到借錢不還，還不是會弄個暴力討債，這點就都一樣了，不要龜笑鱉無尾啦，五十步笑百步。

我以前幫銀行算風險值，在銀行資本過小，相對曝險過高的情況之下，銀行的經營風險本來就高，但銀行會不會因為有利率管制的上限，針對較高風險族群，明知不能放款而放款呢？我認為應該是有的，尤其在那種邊際銀行（通常是經營效率是末段班的銀行）還是會放款，就這樣，咱們RTC過去就收拾了很多爛攤子銀行。

這代表很多銀行的經營者心態本來就可議，也呼應今天經濟日社論裡的一段話：「我們必須問，銀行與地下錢莊究竟有何區別？倘若我國民法並無利率上限規定，似乎對金管會來講，銀行也可收取三分或四分利，以滿足更多「邊際客戶」資金週轉的需求。本次金融海嘯正是由於銀行不負責任的擴張信用，以及主管機關怠於監理而起。對於無法合理預期能清償債務的消費者，不論利息多高，銀行都不應貸放，這正是銀行之所以有別於地下錢莊。縱然某些消費者會轉向地下管道融資，充其量不過是一家的不幸，但銀行若盲目追逐市場，卻會形成系統性風險，導致整個社會動盪不安；我國前波卡債風暴恰見證此點。」

因此，若是銀行追逐暴利（背後是高風險），那麼銀行充其量只是有合法經營執照的地下錢莊而已，賭的是那些借錢的人會不會還？不會還的話，還不是跑去討債。

一葉可以知秋，高經營風險的銀行繼續存在，弄垮了，過去RTC會接受，反正不會倒，看看一堆台灣高風險的壽險公司，淨值已經負了好幾年，照樣買保單，一樣活的好好的，這不是一種金融界很詭異的現象嗎？

很弔詭吧？但這是事實，你我存在的社會，就是如此。

很多銀行反對調降借貸利率上限，所持的理由是以後針對高風險族群的借貸，恐怕會有所限制，大家都跑去地下錢莊借錢了。但話說回來，原本就不應該放款的高風險個案，銀行還放款，不就和地下錢莊一個模樣了嗎？

不管借貸市場的利率如何，總有一個族群必須受保護的，那就是真的有借錢的需求，但本身又是高風險戶，可能必須成立類似信保基金這樣的機制，由政府介入，讓這些缺錢還能還錢的人，而銀行又不想放款的對象，能夠滿足短期的資金融通需求。

2008年6月1日，繼《巷子口經濟學》之後，再度發表顛覆之作《搞笑經濟學》，本書榮獲「第一屆經濟學盃金酸莓獎」，獲獎理由是：充分揭露經濟學史上不為人知的黑暗面；對於經濟學冷笑話之發揚光大功不可沒！這兩本書同列博客來百大暢銷書，及同列經濟學10大選書中唯一本土作者，同時也獲誠品推薦選書。

2008年9月1日，再度發表通俗經濟學《火星人經濟學》，將艱澀難懂的經濟學，化成一篇篇有趣又好玩的經濟分析，用最簡單的邏輯，讓您了解最不簡單的事情！