文／怡克納米斯

引用新聞：紫南宮文武廟不置產 投資下一代

信徒對於宗教團體的捐贈是否可以另做它途，應該把「捐贈」定義得更清楚一些，甚至，還必須討論「動機」，否則兩者會混為一談。

我把信徒的捐款假定得比較簡單一些來說，本質上我認為信徒的捐款都是自利傾向的，但自利不完全代表功利。信徒的捐款大致上分為兩項，一種是宗教團體（信仰）與信徒間的對價服務關係，如香油錢、安太歲點燈等，這源於信徒都是有所求的，這筆錢本質上不能算是捐出去的，說成是一種宗教服務性質的「消費」還比較精準，國稅局採用的就是這個觀點，所以不是捐獻，當然就不能扣抵所得。但捐款蓋廟算不算捐贈，這會有點模糊，而模糊的地方在於對價的形式，然寬鬆一點認定，我還是傾向認定是對價關係，最寬鬆的認定法是到底信徒的捐贈是否「心無所求」，但無所求的信徒畢竟少之又少。

另一種是「捐獻」，就是宗教團體透過團體本身的組織動員與號召力，向信徒勸募而得的款項，於是乎，宗教團體只是善款的中間處理單位，而宗教團體是否可以取用部分善款當管理費，或者拿善款當投資（可以被解釋成擴大信仰基礎與影響力），就勸募的本質來說，就會有問題。此乃因為信徒本身所捐輸的金錢（或物資）是為了援助別人，而不是搞建設用的，宗教團體本質上就不該支用為它途。
慈濟內湖園區的問題引發各大宗教團體與寺廟紛紛與其劃清界線，或者乾脆先行自清，其實就有上述這句話的味道。（當然，這也僅非慈濟所產生的問題。）

不管怎麼說，信徒捐輸的金錢大致上可以說是自利傾向的，或者更甚一點說是功利性質的，但我認為第一種的宗教性質的消費，因為在第一時間已經與信徒產生對價關係，宗教團體如何去利用這些款項去經營，信徒其實不會去置喙，也應無權干預，這筆錢拿去蓋廟、圈地搞投資，就企業經營本質而言只是擴大投資罷了，所以，大家也未產生疑義，只是宗教團體的功利性質最後還是會被質疑。

但第二種捐款和信徒間並無直接的對價關係，我認為就不應該出現上述這些經營行為，這並不符合捐款的動機，正因為雖然信徒的捐款依舊是自利的，但捐款的功利性質比第一種淡薄很多，既然不是一種宗教服務的收益，當然就有用途的限制。然宗教團體定期向信徒收取的功德金，究竟僅僅是單純信徒自利與功利性質的花費（或說是贖罪券），抑或是信徒的慈善捐款，因信徒與宗教團體間並未訂立任何契約，本質上就很難劃分了，但疑義終究存在。

有關宗捐捐款的詳細分析，請參閱「拜拜經濟學」。

已出版書籍：

1. 《發現虛擬貨幣藏寶圖》：華人世界第一本虛擬貨幣專書。
2. 《巷子口經濟學》（二版）繁簡中文版及韓文版，博客來十大趣味經濟學選書，金石堂2008趨勢行銷年度排行NO.22，2010年簡體中文版獲大陸福建省政府選為年度100本推薦選書。
3. 《搞笑經濟學》繁簡中文版，博客來十大趣味經濟學選書，與亞當斯密之《道德情操論》同獲選為大陸上海市政府2009年50本推薦書。
4. 《火星人經濟學》繁簡中文版，大陸國家圖書館港澳臺文獻推薦書。
5. 《老百姓經濟學》繁簡中文版，2010年正體中文本獲香港特區政府教育局推薦。
6. 《經濟學下午茶》
7. 《拜拜經濟學》

怡克納米斯信箱：e-mail to me