在中天關台的議題，除了前一篇文章提到「特定政治立場」的討論外，另外有幾點需要被討論：NCC的中立性、侵害新聞自由、國家不應該控管電視台。

NCC自設立以來的執法態度，其實是消極的，我很難說，這是好或不好，畢竟NCC是管理傳播的機關，若是積極介入太多，恐怕會傷害言論自由。不過至少，在有線與無線電視頻譜是稀有資源的情形下，我認為政府還是需要有最低限度控管與良性淘汰機制。

另一方面，從新聞自由的角度，如果我們期許媒體要提供多元資訊，促進資訊充分流通，滿足大眾知的權利…等使命(更何況我們也給媒體記者一些特權)，那麼，應該也贊同新聞台執照並不應該是萬年執照，如果一家新聞媒體已經無法發揮新聞自由功能，自然就應該接受淘汰。

中天新聞屢屢製作誤導大眾視聽的誇張新聞，違反事實查核與公平原則，被NCC認為違背新聞專業而開罰累積超過1000萬，而衛星廣播電視法第18條換照規定，其中一項就是考量「違反本法之紀錄」，我想，這應該沒什麼好反駁的吧！

但是，NCC主委在中天不予換照的記者會，直接表明希望公廣集團進入52台，這的確不妥，也是最被許多人所質疑不夠中立、或選擇性執法。

看政論節目有國民黨議員質疑NCC成員的組成，她認為宜由各政黨依照比例推派才公正，而不是現在的由行政院提名、立法院同意，然而，由各政黨比例推派早已被大法官釋字613號否決，因為這會侵害行政院最核心的人事任命權。另外就是今年5月總統府電郵事件，內容提及NCC委員指派以達成政治任務，不過這封電郵被總統府所否認，我們目前沒有進一步證據證明這封電郵為真(如果你也認同杭特拜登的電郵需要經過事實查核，應該會也認同這個觀點才對)。

另外被人所詬病的選擇性執法，明明每一台電視台都報著劣質新聞，為何只選擇中天開鍘？這個問題，就跟紅燈右轉被開罰單，是否可以指著其他違規的人主張免除自己的責任一樣。再來，中天這兩年以來被罰的次數和金額居所有電視台之冠就算了，與其他電視台不同的是，它早就在2014年被留校察看，四個許可條件遲遲未積極履行，並不是單純報了幾個未經查證的新聞就不予換照。

我們期許NCC藉由這次中天事件，形成一個執法的最低標準，未來以同樣標準檢視所有其他電視台，才能真正維護新聞自由、回歸新聞專業。

無論如何，這件事情不能算是結束，接下來將進入法律戰。而司法處理的重點將擺在程序是否落實以及比例原則，包含NCC在作出處分前所餞行的聽證會、以及作成處分的內容是否符合比例原則，我想，這將是未來進入法院後，兩造攻防的重點。