中華民國不是極權專制的國家, 我們有地方政府行使警察權.山坡地濫砍濫墾濫建應由地方政府監督管理. 地方政府貪污放任不盡責應該由監察院提報懲處不是任何事都要找總統負責任. 現在網路視訊發達不是發生天災之後非要中央政府官員離開辦公室不辦事非定要到當地上上電視鏡頭抱抱受難家屬才叫做負責任.

我們看到，這次台北縣警察的人事權爭議，兩方面唯一的共同點就是，都主張要依法行政，所以讓我們回歸到法制面來說明，台北縣因應地制法第4條第2項修正，改制為準直轄市，該條文是例舉性規定，即縣準用直轄市規定之範圍限定在人事組織及財政規模，至於其他沒有例舉到的範圍，例如人事權限，當然不在準用範圍。

另依據警察人員人事條例（即警察專屬任用規定），警察人事權依法屬中央權限，在未獲授權委辦前，台北縣政府沒有警察人事權，也就是說，台北縣警察人員管理及遴任權限，在行政院確認是否得準用直轄市之規定前，依法仍屬中央。這項權限必須經過確認準用且經過內政部依照警察人員人事條例規定正式授權委辦後，台北縣政府才具有警察人事權。但是在經過警政署與台北縣兩方面協調未果，引發這次人事權風波後，臺北縣警察人事權已經經過行政院發文確認不準用直轄市規定了。您所提到過去九十年代時，地方縣市長以警察局長任免的問題與中央槓上，而所以後來中央對地方首長的警察局長任免權，就給予了極大的尊重部分，事實上，也僅止於「尊重」，亦即提出人選和地方縣市長協調，但是如果地方首長不同意，警政署回歸到法制面上，仍然是可以逕派的（當然這是兩方面所不樂見的），先前警政署在台北縣警局長派任一案，協調台北縣周縣長不成，逕派任林國棟擔任臺北縣警局長也就是如此，反之，也就是因為人事權歸屬明確，所以周縣長後來也不得不接受林局長至今。

回過頭來，台北縣既然沒有警察人事權，依照行政程序法第111條第6款規定，其所發布之警察人事命令無效，且自始不生效力，而警政署為什麼不能逕予撤銷台北縣的命令，而只是發令給台北縣警局宣布北縣人事令無效呢？當然是因為警政署沒有權限去撤銷台北縣的人事令，但這並無損台北縣無權發布，且發布之人事令無效之事實。

所以依法論法，這件事在於兩方對於「準直轄市」，到底是準用到哪個程度有意見，也是肇因於當然立法院提案修法時，沒有注意到人事權這塊，周縣長也強調若雙方仍有疑慮，本案可到立法院交付議決，所以人事權爭議尚不及於憲法層次的爭議，至於台北縣政府自行核派警察職務，由北縣員警「就地直陞」，破壞警察人事制度，因為人事權非屬台北縣，依警政署主張就全國警察人員辦理陞遷，所以，當然也就不是問題的重點。