讀了「不老日本　高齡台灣」(2014-07-23 天下雜誌 552期 作者：陳一姍、黃惠鈴) 之後有感

和近期工安法規的變動趨勢，我深深有感︰「咱們政府到底在什麼？怎麼和我想的不一樣？」

台灣即將發生缺工、高齡、少子化的考驗，政府專家卻還沒開始規劃，該如何因應？還在立法要「專職人員」設置？未來一人多職能恐怕是不得不有的競爭力，所以技能檢定考試的基礎化、各職類技能非專職的規劃，應該啟動了……不是嗎？

以這次安衛法大修來說，把「過勞」加入「職業病」的範圍看來正確，但是自2016年開始的勞工縮減潮，勢必影響勞工朋友。粗估自動化在前5年趕不上勞工減少的浪潮，雇主只會利用勞工加班來因應，過勞現象，叫做『指日可待』。

而政府為了體恤勞工，要求雇主增聘「護理人員」來關心勞工朋友，還要每50人就設「專職」1人……但設了專職護理人員之後，就能減少「過勞」嗎？

首先看這護理人員的總需求是多少？以勞工人數1700萬人估算，要34萬個護理人員，占勞工總人數的2%，這比例會不會太高？姑且不論這個護理人員的訓練與招聘，以及醫療機構的專業需求……

除非……

一是經濟蕭條，產業微型化，低於50人，免設；
二是集團分工化，每49人就專業分工，獨立成另一家公司，免設……

重點還不是設置護理人員喔﹗重點是過勞的問題沒解？

所以，該是思考「自動化」與「差異化」的產業結構問題。

過去，要自動化勢必先「大量化」與「簡單化」，因為電腦沒有人腦機動；而「大量化」就是產業「沉淪化」的開始，與「差異化」創造的差異價值完全不同，必須以「速度」取勝，搶得先機才有商機。

政府要思考的是產業轉型的問題，是強制自動化與行業專業分工化而不是『專職』，倒是可用『專責』取代，讓各事業體指定專責人員、單位負責，專責人員訓練亦強制規範，一旦發生職業病，如果專責人員功能不彰就重罰雇主，讓雇主重視專責人員的任務。

再者，勞動人口減少，勢必延長勞工勞動年限，重體力的工作輔助設備，應要強制規範。否則，接踵而來的必是人因工程的問題。

同理，勞工安全管理人員亦同。不必要求「專職」但要求「專責」，目的在分工及務實化，每50人設1位專責安全管理人員，確有必要，一旦出事只要看專責人員與雇主責任即可。雇主如無法舉證，已充分提供資源供專責人員執行業務時，雇主負擔全責；否則只負連帶賠償責任即可。讓專責人員真正負責，務實地評估工廠場的安全。

另外，減少主管機關人員設置，單一窗口才能解決真正的問題，高雄氣爆案，正是最好的寫照。