字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/10/14 12:02:48瀏覽414｜回應0｜推薦3 | |
快筆記下。 我今天休息時，在某大報新聞的迴響版做了一個審議式民主（deliberative democracy）的政治學實驗。 所謂的審議式民主，大抵是說藉由平凡百姓參與議題的討論，議題脈絡就會越來越清楚，有那麼點「真理越辯越明」的味道。 深知台灣在族群意識、國家認同等議題上，根本很難做到審議式民主，於是我挑了一個跟這些都無關、但仍具高度新聞性的題目（被在放頭條，而且很容易被人家點進來看的一則新聞）。 實驗開始。 先是幾則回響，接著幾則謾罵煽笑的迴響，就在審議式民主的可能性快要沉沒的時候，開始出現幾個高手，她們切入事情的角度，具高度分析性，這些人很顯然不是來自於該議題研究領域之內的，就是有細讀過相關文獻的。 很奇妙的，幾則正道的討論力量加進來之後，彼此攻訐的變少了（儘管還是陸陸續續有），接下來出現分析性的呼應。 然後又是幾則沒什麼營養的迴響，迴響文像流水一樣，時而謾罵，時而建設性。 研究結果似乎是，真理越辯越明，和「毀未了」（台）是並存的，有點出乎我意料。 晚上開車的時候我在想，這結果似乎暗示著精英政治的正當性-「只」讓專家來討論才能就事論事，一般人七嘴八舌很難成事；我想了一下，是不是這也意味著百姓若是平均素質不夠，民主討論是辦不出來的？ 的確有那麼點精英獨裁的結論。 所以我們才要選代議士（如國會議員，雖然沒程度的議員也是一籮筐）、由這些專家來立法或者行政嗎？ 我又換個角度想繼續推，如果一個社會假設百分之九十五的百姓經由某些手段（如教育普及、議題廣告，或者魔法）都變成了所謂了解議題的精英，那麼審議式民主又變回是一個可能性，像這樣的一則新聞討論就會變得很內行、很上道。 這樣的情形之下，我們又可以要民主（讓大家都參與），而不是精英獨裁。 接回來有點通，讓我不禁想起溝通學者Scott Althaus（伊利諾伊大學香檳分校政治學教授）那個很好玩的民調實驗，他把所謂不成熟的受訪者，用很眩的統計技巧加上「聰明」（一種模擬程式），於是民調結果變的很不同，例如反墮胎自主權(pro-life)的人就變少了。 照這個邏輯，如果我們把新聞迴響的人都加上知識再說話，討論結果也許大不同，審議式民主也許變的更近了一些。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
