引用文章蘇花改不建 花縣議會不開會 

引用文章新聞眼／急吞救命丹…不代表以後沒事 

引用文章賀陳旦：建了蘇花改就不再有悲劇嗎 

        蘇花公路改建方案，在梅姬襲台造成嚴重的災情後，馬政府及產官學界與民等贊成派，多了許多成事的『籌碼』，等於撈到了某種型態及某種程度的『政治資本』。個人的工程常識屬於另一個領域，甚至個人的那一點點常識也屬於皮毛的程度。但站在一個曾經從事綠化工程的淺薄基礎，個人還是覺得蘇花公路的未來，值得所有人慎思。

花蓮縣議會在這個關節上，做出蘇花公路不改建，議會意圖採取無限期休會的方式向中央施壓。這種態度就個人的觀點來看，花蓮縣議會根本是胡鬧！災害才剛剛在當地發發生，不論其災情嚴重與否，縣議會應當在這個階段裡，傾力協助縣政府進行各種救災復原的工作，豈有休會之理？

從台灣地方政治的醜陋履歷的角度來看，縣議會在此時的做作表態，不過是地方上的朝野政治人物，聯手藉機要脅中央執政者的手段。同時，藉此向選民們邀功表態，意圖在地方政治生態裡謀私罷了。

固然，地方有地方的立場與觀點，當地(含宜蘭、花蓮、台東三縣)居民有權要求執政者(不論任何黨派)，給予他們對外旅行及經濟發展上，一條安全又便捷的道路。我們能理解，許多當地人(贊成蘇花公路改建的不見得是全部人)只求能在行的安全與便利上獲得解決，並不一定會在意所謂的生態與環保的問題。所謂的生態永續發展是什麼？也許對他(她)們來說態遙遠也太空洞！

而生態發展基金會董事長賀陳旦的疑問：『盡快興建蘇花改，就能給花東地區民眾一條安全回家的路嗎？』有其道理。所謂欲速則不達，執政團隊眼前的架勢，予人一種急就章的感受！行政院長吳敦義以降，到交通部長毛治國，公路總局等各階官員提出的的蘇花公路改善方案。雖說在過去就已經研擬計劃，也在社會各界裡吵鬧爭辯了不少時間。但個人還是要質疑一點，蘇花公路改善方案，在這次災情之後，是否有必要先進行更嚴謹的探討與研擬？

僅就這樣重大的工程前置作業中的地質鑽探調查部份，是否應該在救災過後以更嚴謹的標準再確認一次？而非為了推動兌現一項政治選舉支票，或是滿足地方民意的訴求，甚或是為了淺碟式的經濟發展計劃，而衝動的去強勢推行！

從蘇澳港開始，一直到花蓮和平，這段路的地質狀態，即便沒有足夠的專業素養，也能從沿途的坡度、岩層結構、植被等等各項條件看得出來，這真的不是一條適合人走的道路！甚至，可以說根本就不適合用來承擔高運量的交通路線！而僅就當地的地表來估量，隱藏在下方的地質帶是怎樣的一個結構？極有可能如同北宜快速道路所遭遇的一樣，地下的地質結構很可能是碎裂錯亂的！地下蘊含的水源的豐沛程度應該也不相上下，未來的工程施工過程中，以及完工後的養護，及通車後的行車風險，會不會又是另一個必須面對的問題！？

記得在李登輝主政時代，曾經提出過藍色公路的政見。那也許是台灣政客或政治團體，為討好選民取得執政權，而草率提出不切實際的政見濫觴吧！？撇開專業及現實的天候、經濟運量等等問題因素，僅就台灣特有的住民心態而言，藍色海洋公路的構想，是不可能在台灣實現的！

面對東海岸特有的地質及生態條件，我們雖不能蔑視宜蘭花東地區住民行的權力。但也必須認真思考，除開這條公路之外，就真的沒有辦法以其他交通方式來分擔或疏運嗎？

若從現今積極推展的觀光產業來看，產官學界是否可以聯手換個思維，重新規劃包裝前往當地的動線及交通方案？

而當地的農漁產業的貨物集散運銷，雖說若改以海運或空運的方案，有大幅提高運銷成本的問題。則是否可以適度改變，有保鮮時效的農業產品，由鐵路運輸適度的分擔運量，漁業產品則在漁撈作業流程末端，按地理條件進行改善，台東的漁撈末端運銷基地，供銷到區域外的卸貨港，移到屏東東港等地，花蓮地區的改到宜蘭蘇澳等地。

其他，蘇花公路負荷最重的沙石運輸，則改以散裝輪海運供給到市場。以現今台灣從越南、、柬埔寨、菲律賓、大陸，甚至老挝(寮國，寮南Chambasak、寮中萬象及周邊)、印尼等地，總共每年進口砂石數百萬噸的現狀，加上本島地區砂石開採的條件(法令、生態、可採量等)，花東地區在這部份產業的供給，其實已是鉅幅下降了，海上運輸絕對能滿足疏緩蘇花公路的負擔！

而既有的蘇花公路，即便最終採行執政當局所推行的改善方案，也應適度的對行車進行有別以往的管理。不僅可以採取日總運量管制，甚至也可以考慮採取時運量管制。按不同的時段、車輛類別、疏運貨物類別，甚至旅客疏運都應該受到管理！

當我們在發展觀光產業時，既然可以驕傲的聲稱，當地的地質條件是特殊的，甚至某些地區還是舉世僅有的！那麼換個角度來省思，既然是那樣的特殊，我們是否應該以更嚴謹的標準來保護它呢？而既然是特殊的，在某種現實程度上來說，當地的地質狀態是不正常的！那我們是否更應該以極為小心，又應當體認開發使用它的代價(營繕、管理、便利性、風險性)是高昂的！