字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/02/01 01:16:04瀏覽585｜回應0｜推薦2 | |
| 發消費券=飲鴆止渴
這是從一篇南方朔的評論前言裡看到的說法. 南方朔是一位令人尊敬的學者,許多著作擲地有聲. 但我不認同這篇評論的說法,消費券是否如南方朔先生所說的:這是一筆『代替消費』. 3600元的消費券是否形成『代替消費』,要看持有人的經濟狀態,以及持有人的心態.不能否認的,這種情形是存在的,但卻不一定是必然的現象. 對一些經濟狀態不佳的消費者,這筆意外之財也存在着是否形成『代替消費』兩種可能性. 部份經濟困難的人,如果沒有消費券,他(或她)們的支出本來就是緊縮的,甚至是最低消費額的,有了消費券之後,反到促使他們進行一定程度的消費行為. 而部份人確實會有代替消費的情形,把原本要以現金或分期消費的項目,以消費券消費.但即便是代替消費的行為產生了,也會因為這是一筆意外之財的心理作用下,在後續的生活裡,有可能出現另一波新的消費行為.說難聽一點,這是來自於撿便宜心態. 對其他為數不小的民眾來說,有了消費券之後,卻有可能促成加碼消費的情形,把原本要消費的金額放大,把原本的需求提高或放大,這同樣的也是一種佔便宜的心態促成的消費行為. 消費券的效應能有多大?這恐怕不是三五個月內可以顯現的. 對部份衛道者來說,消費券也許是一種建築在未來痛苦的基礎上之政策. 對在野的政治人物來說,這是一種政策買票的手法. 對形形色色的公益團體或弱勢團體來說,這是另一個籌募資金的好機會(雖然,他們的動機與用途不一定是我贊同的). 對市井商家或內需市場為主軸的產業來說,這真是一顆速效的救命仙丹. 對許多日子艱困的民眾來說,這卻是一筆救命錢!!! 不論消費券最終的消費模式如何,起碼它已經激起了一波消費潮,是否能如漣漪般一圈又一圈的持續往外擴散,就看它怎樣在內需市場裡循環多少遍了.這樣的消費熱潮是否又會對國庫的稅入有提升的效用呢?我不知道,因為我不是經濟學家,無法回答.我只是以個人有限的認知來思考這問題. 如果要把一波消費券形成的市場經濟活動,當做是一個可以救衰起敝的經濟政策,那我個人認為這是一種吹毛求疵的觀點.又假如景氣是一場消費券就可以救活的話,那也不會形成如今哀鴻遍野的景象了.那與在野人士或反對陣營把問題簡化為『馬上』的責任有何差異? 然而,個人也不贊成那些鼓吹再來一波的說法,再來一波消費券才真是飲鴆止渴!才真是禍延子孫! 消費券也確實是一個治標的政策,關鍵在於治標之後緊跟在後的治本政策是否有料?再加上蕞爾台灣之外的大環境是否逐步恢復? 最後,每個人是否可以換個角度思考一下,從你的消費券使用方式,可以省思一下,你是這波消費券景氣的推瀾手?或是消波塊? |
|
| ( 時事評論｜美妝保養 ) |
