論高雄市左營孔廟大成殿檐角走獸

高雄市左營孔廟志工 柯啟仁 2011.3.5

一.論「孔廟簡介」之大成殿檐角走獸代表孔子有教無類之說，是否合理？

　孔廟大成殿建築是屬宮殿式的建築外觀，凡宮殿式建築屋頂，其屋頂之檐角皆設計有走獸，其數量或多或少，是故大成殿屋頂檐角走獸，其來有自，若解釋代表孔子有教無類，是否牽強？

二.論左營孔廟之建築型式仿宋代李明仲《營造方式》設計之說，是否合理？

　宋朝建築之《營造方式》是古代一本建築工程作法的書籍，舉凡制度，功限，料例，圖樣等等皆有規範，而左營孔廟是由現代之建築師設計，其施工方式採用鋼筋混凝土建造而成，從明顯的區分來看，一個現代的鋼筋混凝土和古代木構建築方式是有很大的區別，而且從左營孔廟建築裡看不到有關《營造方式》的規制手法，只有外觀看起來像宮殿式建築型式，是故若解釋為仿造宋朝《營造方式》，是否合理？(請自行參閱《營造方式》一書)

三.論左營孔廟之檐角走獸。

(一)有關於檐角走獸在一般網路上搜尋的話，資料比比皆是，但是何者正確，實無可定論，尤其是走獸之排序，無一定調，因為網路上各家文章皆有些出入，所以在向遊客解說時，如何拿捏，端看個人之表現。 

(二)一般在網路搜尋走獸資料的話，其排序者，是仙人之後，龍、鳳、獅、天馬、海馬、狻猊、押魚、獬豸、斗牛、行什。但事實如此乎，難以考證！依〈中國故宮博物院〉之鄭連章先生所發表《院刊1982、2》之《仙人走獸與大吻》論文第91頁引述《大清會典》是上述如此沒錯；但若依朱慶征先生之《宮殿城池帝王宮闕》之述則「押魚」及「獬豸」是序位相反之。

(三)《大清會典》之書籍，個人實在是難以閱讀到，所以有關檐角走獸是否有真正的排序或其排序如何，也是難以證明，所以姑且以鄭連章先生 所述之排序為例。但是若依現今故宮『太和殿』之檐角走獸之排序而論的話，則又與鄭連章先生所述有所不同，如排序「第六位」《大清會典》所述是「狻猊」但是若以現今故宮『太和殿』之檐角走獸之排序「第六位」則是「押魚」為何如此，實在是難以瞭解？

(四)論太和殿之檐角走獸

  1.宮殿之檐角走獸自古以來，皆無真品可參閱，皆靠泥匠憑文字敍述之「形」或「體」所造而成，是故各家形體皆有差異。所以個人認為若要講求確實的「形」或「體」的話，只有依太和殿之檐角走獸為『範本』。因為自古太和殿就是皇宮代表之處，而今也是中國故宮博物院之一體。所以若不依他為『範本』，將依何為『範本』？

  2.太和殿之檐角走獸之排序是否真的有定論？是《大清會典》上之排序為正確呢？或是當今故宮太和殿之檐角走獸之排序為正確呢？實在是難以瞭解及查證。

  3.本論之當今故宮太和殿檐角之照片上的走獸為何與《大清會典》所述之第六位排序不同呢？

   (1)首先本論所引用太和殿檐角之「照片」是從網路「維基百科」及「其他網路」所下載而得的。其照片本身之確實性個人難以判定，因為個人尚未到達中國北京故宮參觀太和殿過，所以實難以判定，但是若依推理性的推斷的話，此照片應該是現今太和殿之檐角走獸無誤。

 　(2)本論所引用當今故宮太和殿檐角走獸之「照片」第六位本是「狻猊」而非「押魚」。但是無論如何比對，照片上第六位怎麼看都像是「押魚」。

   (3)若現今太和殿之檐角走獸第六位排序有誤，應是「狻猊」而非「押魚」，那麼是什麼時候錯的，又為何會錯置呢？

　　　從文獻記載，太和殿於明、清兩代曾因遭受火災而重建，故有修繕及變更過，但是否自此就置放錯誤，實在難以考證？

　　　‚中國故宮博物院屬政府保護管理，若要輕易的施行修繕工作的話談何容易，所以太和殿之檐角走獸至今是否有修繕變更過，實在是難以考證。

  4.左營孔廟之檐角走獸可以稱為『四不像』，故不足為論，當向遊客解說到檐角走獸時，若以《大清會典》上之排序來作說明的話，若遊客舉現今故宮太和殿之檐角走獸來反駁的話，當該如何應對？相反者，若以現今故宮太和殿之檐角走獸排序來作說明的話，若遊客舉例《大清會典》上之排序來反駁的話，又該如何應對？所以在向遊客解說時，如何拿捏，端看個人之表現。