pk板橋地檢署檢察長包庇槍擊案之處置(四)

主旨：

一、據板檢玉列99調55字第344960號（如四頁圖貼）之真相，相較眾所週知的全國知名人物立委顏清標，即以槍砲條例關係人之過程，被起訴、判刑及服刑。為何涉嫌包庇槍擊、幫助脫逃、偽證等之關係人，得不負刑責？為何有如此差別待遇呢？依法續訴。

二、據上開三調查結論之相關犯罪事項，被告名義上，雖為關係人，卻不違背實質的證人、不違背實質的犯罪加害人。法律不問何人應付犯法之責任，上有前總統陳水扁，下至立委顏清標之前例依附，故檢察官未據知有犯罪情形即應主動偵查之規定，實則牽連到檢警相互包庇幫助脫逃與包庇槍擊案之勾串，依法續訴。

說明：

一、涉嫌包庇槍擊、幫助脫逃、偽證之犯罪情形

1、承辦槍擊案之二位員警於96年偵續字第260號偵查庭時，基於幫助脫逃與包庇槍擊案之意圖，96/6/12戴家振職務報告以「施政男稱對方有槍枝」之內容、96/6/15偵查庭戴家振以「施說那個人有帶槍」之內容，96/7/4偵查庭殷培淳以「跑走那個人包包裡有槍」等內容，皆與槍擊案情有重要關係之事項，因虛偽之陳述，矇混『施政男當場告知承辦的二位員警「對方對我開槍」』之實情，誤導檢察官之偵辦，致使該槍擊案未能偵破。

2、警員戴家振奉江耀民檢察官提出之職務報告

…警方立即請在場所有人出示身上物品，未發現有槍枝…因雙方人馬均有飲酒又在現場胡言亂語、叫囂，為防止雙方再度發生衝突，【遂請另一方人馬先行離開後】（應調查犯罪情形未調查即幫助脫逃）。施政男在離金城路三段67號前十公尺及30公尺處之公車站發現一顆子彈，因無法證實子彈為何人所有，才將2顆子彈呈報分局處理。

3、偵查筆錄

96/7/11 pm2：56板檢第303偵查庭筆錄之具結

檢察官問   ：當天追到帶槍嫌犯後有無問他年籍資料？

（即施政男將槍擊現行犯交付移送未移送，即包庇槍擊、幫助脫逃）

警員戴家振答：有問，他給我身分證，我有抄在一張紙條上，事後要追查該人時，才發現資料弄丟掉了。

檢察官問    ：後來有無想到要查開槍的人？

（即施政男將槍擊現行犯交付移送未移送，即包庇槍擊、幫助脫逃）

警員殷培淳答：當天在現場時，我記得有查該人前科，並無記錄，…所以才沒想到要再去追查該人。(板檢卷宗第4頁第8、9、10、28、29行第5頁第2行)

4、偵查佐吳強生之刑案移送書，未以上開犯罪加害人列為圍毆及槍擊案之被告，卻嫁禍一名張書瑋之假嫌疑犯，即包庇槍擊、幫助脫逃。

二、張冠李戴、嫁禍第三人，說明檢警相互包庇幫助脫逃與包庇槍擊案之勾串

1、檢警相互包庇幫助脫逃與包庇槍擊案之勾串，發生96年度偵字第1567號之縱放人犯脫逃罪案之主客體事實，與現場實際犯罪情形之主客體事實相互迥異之結果？茲將檢警之勾串，說明如下：

以下現場之實際犯罪情形簡稱告方

以下96年度偵字第15670號縱放脫逃案簡稱訴方

（1）告方：被圍毆之被害人孫啟彬，先前向二位員警殷培淳、戴家振提起有人槍擊之報案。

訴方：不知提供線索為何人

（2）告方：施政男為被槍擊之犯罪被害人

訴方：無被槍擊之犯罪被害人

（3）告方：案發時間95年7月2日上午5時許

訴方：無刑案發生之時間

（4）告方：有案發地點：臺北縣土城市金城路3段67號2樓「588茶坊」一樓前之騎樓及大馬路上；如95年9月27日之刑事陳明狀所附相關案發時地自行拍攝說明之照片9張等

訴方：無案發地點

（5）告方：行使槍擊行為之犯罪加害人被施政男追呼逮捕到，告知隨後追上之警員戴家振，此人對我開二槍，被我追呼逮捕到，並當場交付警員戴家振移送。（承辦人黃佳權檢察官95年度他字第4485號具結之證詞）

訴方：戴家振嗣後雖有追到該名男子，無違法之事證（第二頁倒數第2行）

（6）告方：有尋獲犯罪之證物「掉落地面之子彈2顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係口徑9釐米之制式子彈，皆具殺傷力，亦有該局95年9月12日刑鑑字第0950130970號槍彈鑑定書一份及現場照片2張在卷足憑，應可認定」。

訴方：該名男子身上並未發現任何違法物品（第2頁倒數第8、7行）

（7）告方：犯罪情形之主客體事實，案發現場遭約10餘名男子圍住，其中一名男子自背包內起出黑色手槍一把朝施政男射擊一次，惟未擊發，該名男子立即手拉槍枝滑套，施政男見狀便上前欲搶下手搶，惟該名男子已將槍枝抵住施政男之左胸部又射擊一次，仍未擊發，該名男子見射擊不成，遂轉身逃逸。

訴方：無犯罪情形之主體事實，即無犯罪情形之客體事實

（8）告方：該名不詳男子見射擊不成，遂轉身逃逸，告訴人施政男、孫啟彬則在後追趕，並在對面麥當勞土城店入巷口內30m處逮捕到行使槍擊行動之現行犯。告知隨後追上之警員戴家振，此人對我開二槍，被我追呼逮捕到，並當場交付警員戴家振移送。（ 95年9月27日之刑事陳明狀，有相片敍明被害人施政男站立處，即逮捕到現行犯交付警察戴家振移送之地點，麥當勞牆角之監視器有拍到(參照板檢卷宗第66頁，檢舉人95年7月11日警訊前拍攝）。

訴方：無上開之犯罪情形之過程。

2、參考資料：如96年偵續字第260號之原文

告訴人施政男、孫啟彬等人於95年7月2日上午2時許，前往址設臺北縣土城市金城路3段67號2樓「588茶坊」唱歌飲酒，直至同日上午5時許，消費完畢欲返家時，在該茶坊樓下，遭約10餘名男子圍住，其中一名男子自背包內起出黑色手槍一把朝施政男射擊一次，惟未擊發，該名男子立即手拉槍枝滑套，施政男見狀便上前欲搶下手搶，惟該名男子已將槍枝抵住施政男之左胸部又射擊一次，仍未擊發，該名男子見射擊不成，遂轉身逃逸，告訴人施政男、孫啟彬則在後追趕，途中，適遇被告即臺北縣政府警察局土城分局清水派出所員警戴家振、殷培淳至該處巡邏，告訴人孫啟彬告知二名被告員警上情後，旋返冋上址茶坊前，詎料，又遭前開十餘名男子圍毆，因而受有頭部外傷合併腦震盪、左第四指開放性骨折、臉部及頂顳頭皮多處撕毀傷、臉部、頸部、右手、右前臂、腹部、雙膝多處擦傷之傷害等事實，業據施政男、聲請人孫啟彬於警詢及原署偵訊時指訴綦詳，並有亞東紀念醫院診斷證明書一紙及聲請人孫啟彬受傷照片20張附卷可稽；而前開不詳男子所持以朝施政男射擊而掉落地面之子彈2顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係口徑9釐米之制式子彈，皆具殺傷力，亦有該局95年9月12日刑鑑字第0950130970號槍彈鑑定書一份及現場照片2張在卷足憑，應可認定。】

3、聯播五都選票與群眾心聲

包庇槍擊案在民主國家是一種侵害國家、社會法益與落伍國家的犯罪行為庶民依法逕行檢舉【見a93509部落格板橋地檢署任職檢察官暨檢察長之公務員，涉嫌包庇槍擊案之處置(二)(三)(三)之1】

95年7月2日上午5時之事件

惟該管機關上自總統府下至板檢之承辦人

卻自甘軟弱無能

極盡規避職責與擔當

國人有機會給與最嚴厲的非難

就是用五都與總統的選票來制裁該管無能的政府機關吧！

讓該管無能的政府機關付出慘痛的代價吧！

中華民國九十九年八月二十六日