瀆職陳情書 （100/8/8版）

主旨：

壹、臺灣高等法院檢察署張股100年度上聲議字第5141號處分書之迂腐所為，與時下傳聞刑法125條恐龍犯之外形，似曾相識。依形式之程序，陳情該管10機關：台北地方法院檢察署、總統府、行政院、監察院、內政部、法務部、最高檢、高檢署政風處、內政部警政署刑事警察局、調查局等，請求依法偵結。

貳、聲請人在偵查中，對於鄭××、林××2人一再表示要告訴，有100年度他字第1609號卷第28頁檢察官訊問筆錄、100年度他字第1609號卷第30頁追加告訴狀，100年度他字第2746號卷第1頁追加告訴狀、100年度發查字第1586號卷第1頁等各在卷可稽，又聲請人對於曹××提告，亦分別有100年度他字第3104號卷第7頁刑事補充理理狀及100年度發查字第1586號卷第一頁可按。聲請人表示對於鄭××、林××2人及曹××（應更正堂弟孫××）未予告訴，容有誤會。處分書第2頁二（一）惟查之內容。該段落涉迂腐之製作不實公文書，故公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第二條明文。有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件 犯職務上之罪，經判決有罪確定者，可提起損害權利之求償。國家賠償法第十三條明定。為符合上列之二項條件，請求依法偵結。

參、罪刑法定主義之原則，趨於符合社會善良習俗與人性情感之期待，則『無所有權人鑰匙寄放管理員權利之禁示，或管理員保管義務之禁止。』之解釋，最為適合人性之情感。高檢署處分書卻僭越罪刑法定主義之原則，逆向作出違反社會善良習俗與不符人性情感所期待之迂腐解釋：『法無明文所有權人有法定權利可將自家鑰匙交大樓管理員，且大樓管理員亦無義務為所有權人保管鑰匙』之駁回理由，使人一頭霧水，與時下傳聞刑法125條恐龍犯之外形，豈止似曾相識，處分書第2頁二（二）之內容第7行-第10行。

肆、使社區唯一所有權人繳交管理費之僱傭關係，唯一無暫時寄放鑰匙之權利嗎？使社區唯一（指××路××號）管理員無保管之義務嗎？僅短短一天的時間，為店家職員休假交接之理由，一個月最多4天次之休假之暫時寄放。管理委員會有這個決議之權利？

高檢處分書所認同北檢『僅消極不代住戶保管鑰匙』之不起訴理由，不應等同『管理員不應保管里民活動中心（非社區之成員）及×××號（指門牌號碼）×××鑰匙（指店家）』之犯罪情形，洵理論與實際情形迥異之二碼事。管委會決議『管理員不應保管里民活動中心（非社區之成員）及×××號（指門牌號碼）×××鑰匙』之宣告，意謂賦與加害人有永遠褫奪該被害人該項住戶權利之能力，意謂賦與加害人有永遠褫奪該被害人該項住戶權利之適法地位。法律地位上，該被害人喪失該項權利與能力時，與房地產交易時有告知買方之義務，從而減損房地產市場上百萬以上之價值，符合國家賠償法第二、十三條之條件。為此，請求依法偵結。

伍、加害人決議之宣告，不啻意謂集體共犯逼使該被害人陷入社會孤立之霸凌事件。嗣后之北高檢署處分書，則意謂賦與該強制行為之適法地位之所為，與時下傳聞刑法125條恐龍犯之外形，似曾相識，符合國家賠償法第二、十三條之條件。為此，請求依法辦理。

陸、日股100年度偵字第10601號、日股100年度偵字第10602號、日股100年度偵字第12115號等不起訴書（原附件一）、高檢署處分書張股100年度上聲議字第5141號處分書（原附件二）， 

事實與理由

一、處分書與時下傳聞刑法124條恐龍犯之外形，似曾相識，如下列之所舉：

涉製作不實公文書：如100年七月四日刑事聲請再議狀主旨二強制部分，未被告訴之人，既非被告，何來不起訴呢? 未被告訴之人中，包含有一位是告訴人之堂弟孫××（高檢處分書誤指曹××）、與鄭××、林××2位是告訴人之好友，竟羅列於被告之中，豈不陷告訴人於不義嗎？豈不使告訴人蒙受寃屈嗎?應還給告訴人一個清白。〔見相關之歷次書狀與100/3/16第12偵查庭之影音。原文義：…則追加與會行使投票同意決議之參與人之告訴：王××、孫××、林××、林××、蔡××、湯××、陳××、鄭××、林××，地址：××路3×1號-3×9號。（未參與投同意票之人則不與提告）。影音：決議的過程被害人未與會，無從知曉行使投票同意決議者與未投同意票者之分開，該管機關應據與調查憑辦。揣測：北高檢均怠於執行職務，卻漏而不察。

二、高檢署處分書認同『僅消極不代住戶保管鑰匙』之不起訴理由，不應等同管理員不應保管里民活動中心（非社區之成員）及×××號（指門牌號碼）×××鑰匙之犯罪情形。該決議之宣告，即意謂賦與加害人永遠褫奪該被害人這一項權利之能力。意謂賦與加害人永遠褫奪該被害人這一項權利之適法位置。

法律地位上，該被害人喪失該項權利時於房地產交易時有告知買方之義務，因而減損房地產市場上百萬以上之價值。符合國家賠償法第二、十三條之條件。為此，請求依法辦理。為此，請求依法辦理。

三、99年12月14日被告於萬××社區第十四屆管委會第6次委員會執行職務時，基於故意強制、妨害名譽之意圖，假藉住戶建議之脅迫方法，使人行無義務及妨害權利之作為。

如系爭萬××社區第十四屆第6次委員會議紀錄柒二：

爾後服務台勿寄放里民活動中心及×××號（指門牌號碼）×××鑰匙（指店家）。

決議：

為考量責任問題，管理員不應保管里民活動中心及×××號（指門牌號碼）×××鑰匙。

管委會等人之此一決議，手段之惡害，豈僅消極不代住戶保管鑰匙呢？不啻意謂集體共犯逼使該被害人陷入社會孤立之霸凌事件。

嗣后之北高檢署處分書，竟未據依法辦理，則賦與加害人行使該強制行為之適法位置之所為，與時下傳聞刑法125條恐龍犯之外形，豈止似曾相識，符合國家賠償法第二、十三條之條件。為此，請求依法偵結。

具狀人：    ×××

中　華　民　國　100　年 八 月  八  日