我沒有質疑啊？我為什麼要花時間找資料？質疑的人是您吧！

===>免使用專用垃圾袋的好處是什麼?

這不是質疑，是什麼？我質疑聯合報要驗證才行，你質疑我靠一張嘴就可以了，是嗎？

新聞稿又不是學術論文還要附上驗證資料？

新聞稿不是學術論文，難道部落格評論是？

我有承認垃圾分類的習慣是可以養成的，我有說除了那6%以外的94%都已經養成了垃圾分類的習慣嗎？你認為如何驗證怎麼樣算是已經養成垃圾分類的習慣提個想法如何？

您都承認了，還須要我驗證什麼？市府的公共決策，市府不因時宜去驗證、去調整、加以說明，反倒要求市民去做。這就是您強調的公平？

6%的新市民？1年6%,3年可能是18%.....要養成垃圾分類的習慣需要幾年？市政府只須考慮那6%的新市民？那6%還只是有戶籍登記的，沒有登記的臨時戶又要如何處理？你認為應該如何處理提個想法如何？

辯護？你想太多了。

要連任的是郝龍斌，您卻找我要想法。這，是你想太多！

與前相比，您此番發言，更加等而下之。辯護，真的是我想太多‧‧‧。

這不需要聯合報去檢驗，這個市政府長久以來都有統計，新聞也有報導過了，您當然可以質疑，不過您如果花點時間去找資料似乎比花時間質疑好。

聯合報不需要檢驗的東西，何以要求別人？您自己都在質疑而不願花時間找資料，遑論其他？

這個題目必須先知道養成養成垃圾分類的習慣的台北市民有多少？主計處公布之數據顯示，臺北市近10年來人口數多在正負6‰之區間增減，意思是每年最多可能增加6％並沒有養成垃圾分類的習慣的台北市民

我不知道聯合報要面對什麼樣的質疑，我只知道您的立論基礎薄弱

您都承認，垃圾分類的習慣是可以養成的，還問我在質疑什麼？

而您的意思，是市政府只須考慮那6%的新市民，是嗎？

那麼，您所謂的公平性，我見識到了。的確是大有問題。

您此番發言，愈發悖謬了。

看來，還是由聯合報幫郝市府辯護比較好！

呵。

若如你所說：有兩種方式可以檢驗
1. 台北市並不是從使用專用垃圾袋才開始推動垃圾減量，所以只要比較使用專用垃圾袋之前以及之後的垃圾減量的成效就可以知道效果是不是因為專用垃圾袋。
2. 全台灣並不是只有台北市有推動垃圾減量，因此只要比較全台灣各地的垃圾與回收的比值就可以知道回收量是不是台北市最多。

那麼，

一‧聯合報是否是檢驗過後，才作出論述？

二‧如是，聯合報何不將檢驗結果一併提出，讓論述更加有力呢？

三‧再如是，聯合報即便有提出，那麼，我文裡所提：台北市民若能將垃圾分類的習慣培養起來，達到垃圾減量的目的，那麼，未來免使用專用垃圾袋也不是不可以研究的事情。聯合報又該如何回應？

若如你所說，有兩種檢驗方式，聯合報皆未做。而退一步，當它有做了，聯合報依舊要面對同樣的質疑，卻不是立論基礎薄弱，那是什麼？

上述您都視而不見，如何妄談嚴謹？恐怕，連所謂的公平性都大有問題。

看來，您替聯合報辯護，要比替市府辯護差些，加油。

你切入的角度和聯合報、還有之前的人不同。

聯合報認定垃圾袋免費會造成垃圾分類、減量的目標破滅，以不相信市民的角度來論斷。

===>這樣的立論基礎薄弱，爭議性大而且站不住腳。

你是從收費制度上的公平性來看，覺得維持現狀較能符合市民利益。

===>這樣子的說法，倒是可以接受。

問題在於：專用垃圾袋價格合理與否，不過，那是另一個議題了。

看來，郝市府應該請你辯護，效果要比聯合報好。

呵～

語冰夏蟲，

能有多少說服力？

要論水準，

您的演出，算是一絕，

堪稱「無恥之最」。

專用垃圾袋比一般垃圾袋貴。

既然一樣，何必多此一舉擾民？

資源回收可以賺錢，你不知道？

費用乃市民行事的重要考量

這話可是你說的，聯合報可沒這樣寫。

自摑己面應該是沒有，就不知有沒掃到你面？

老百姓可以少花錢、少點負擔啊。