1. 台灣經濟之悶與衰，即來自政治之鬥與亂。

同意這點看法。

台灣的政治影響經濟。

同意陳長文律師所說：「台灣的問題在經濟，而經濟的問題在政治。」

2. 民主政治轉型的代價，就是經濟成長的滑落

我的看法：

台灣的問題，主要是民主的形式，錯把「一人一票、票票等值」當做是民主的最高以及唯一的形式。

台灣欠缺協商式民主的精神與形式。

協商變成密室協商、兩黨分贓。只有犧牲民眾利益，圖利政黨的利益，才會成為共識。

兩邊的人都用「放水」，這種莫須有的罪名，來攻擊自己人。

諸不知協商民主的精神，其實就在這「放水」二字。

3. 三位總統沒搞好經濟，根本的原因不在缺少好的財經首長及建議；而是這些政策及方案，在政治干預、妥協、否決下，府院幾乎束手無策，推動乏力，造成了政策停擺與經濟空轉。

我的看法：

政治干預的確是原因。

舉個例子來說，李遠哲下鄉幫助推動教改，最後被幾位總統候選人扭曲。

教改的大方向，讓想唸大學的人可以念，面對知識經濟的時代，提高大學生的數目，並不算錯。

最後被兩屆選舉，三位總統、副總統候選人（連戰、蕭萬長、陳水扁）給破壞了。

不合格的學校也升格。

不合格的人也因此當老師。

老師再教出不合格的學生。

我認為這三人難辭其咎，不要再拿李遠哲、吳京來搪塞了。

4. 真正的關鍵就出在三位總統的政治信念及從政風格上？

高希均把個人的影響力估的太高了。

這種期待聖人、超人出來拯救世界的心態，本身就不是民主的心態。

我認為，經濟「搞不好」是因為政治「搞不定」；政治「搞不定」是因為「缺乏國家認同」。

這不是領導者的「政治信念及從政風格」的問題。

5. 這個缺乏國家認同的問題，一直到現在，還在存在。

就在前幾天，胡志強還是在操弄統獨。

這種缺乏國家認同的問題，讓選民錯失了理性的判斷。

所以政績不錯的市長候選人會落選。

同樣的國家認同原因，民眾可以棄保。

手牽手可以挽救一個貪腐候選人。

也讓不適任的總統候選人當選。

這不是領導者的問題，這是人民本身有了認同分歧的問題。

6. 台灣的明天會更好

所幸的是民主政治的制度發揮功能，認同逐漸穩定。

這是轉帖自吳祥輝在Facebook的post。

用總統任期來對照 政治大學選舉中心1992-2013 的國族認同

1）李登輝總統時代 1992-2000

• 自認為台灣人 17.6%--36.9%
• 自認為中國人 25.5%-12.5%
• 自認是台灣人又是中國人 46.4%-44.1%

=》台灣認同增加一倍多 中國認同減少一半多

2）陳水扁總統時代 2000-2008

• 自認為台灣人 36.9%-48.4%
• 自認為中國人 12.5%-4.1%
• 兩者都是 44.1%-43.1%

=》
台灣認同增加11.5% 面臨絕對半數前
中國認同 只剩不足三分之一

3）馬英九總統時代 2008-2013調查時

• 自認為台灣人 48.4%-57.5%
• 自認為中國人 4.1%-3.6%
• 兩者都是 43.1%-36.1%

=》
馬英九總統任內
單獨台灣認同 首度過半 並向上挺進57.5%
單獨中國認同降到最低的3.6%
台灣和中國認同和單獨台灣認同 相加 突破新紀錄 高達 93.6%

結論：
三位總統都扮演著台灣國族認同的重要角色
1 李登輝總統讓台灣主體性認同 超越80%
2 陳水扁總統讓台灣主體性認同 超過90%
3 馬英九總統讓單獨的台灣認同 超過絕對半數的57.5%

另一則：

那時候 我說
馬英九當選總統很好啊

好朋友問我
吃藥的時間還沒到嗎

還好 後來 馬英九總統對我的配合度很高
扮演著關鍵性的黃金交叉和死亡交叉的角色

2007
認同自己是中國人也是台灣人的比例 44.7%
略高於單獨認同是台灣人的 43.7%
就統計數字這沒有顯著的差異

2008開始
單獨認同是台灣人的扶搖直上
兩者都認同的持續下墜

我是台灣人
2007 43.7%
2008 48.4%
2009 51.6%
2010 52.7%
2011 52.2%
2012 54.3%
2013 57.5%

我是台灣人也是中國人的
2007 44.7%
2008 43.1%
2009 39.8%
2010 40.3%
2011 38.5%
2013 36.1%

您一直很悲觀 因為您太感性
我一直很樂觀 因為我夠理性

感想：

台灣經濟要搞好，得先停止民主內戰。

要停止民主內戰，得先把國家認同搞好再說。

最後的結論：

有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府和總統。