政客問政與司法官執法，雖然經常引述憲法與法律，但其實他們卻是最不懂「言論自由」為何物的兩種人。    政客不懂言論自由，表現在他們動輒告人誹謗這種行為上面。

媒體評論

〔王健壯 中國時報2011.01.20摘要〕   政客問政與司法官執法，雖然經常引述憲法與法律，但其實他們卻是最不懂「言論自由」為何物的兩種人。

    政客不懂言論自由，表現在他們動輒告人誹謗這種行為上面。他們控告的對象，一是媒體，另一是政治對手，尤其在選舉期間，政客跑法院按鈴申告，幾乎已成為一種選舉儀式，台灣選舉言論官司多到舉世罕見。

    另外，祇要媒體報導政客的負面新聞，或者對他們有所批評，他們也是能告則告；國外媒體老闆與記者很少以被告身分出庭應訊，但台灣有些媒體老闆與記者卻成為法院的常客，而且跟他們對簿公堂的，通常都是政治人物。

    政客因不懂「言論自由」真諦而好訟、濫訟，已經是民主政治的笑話；而司法官竟然也不懂言論自由，不是濫行起訴，就是作出烏龍判決，更是民主政治的悲哀。

    以吳育昇控告馮光遠這件官司為例，吳育昇涉及婚外情是事實，他主張死刑也是事實，馮光遠根據這兩項事實，寫了一段充滿諷刺味道的文字，並且配了一幅漫畫，乃是對公眾人物可受公評之事而為適當之評論，但結果卻被吳育昇提出告訴，而且檢察官經偵辦後，也竟然以加重誹謗罪嫌對馮光遠提起公訴。

    檢察官起訴的法律依據是刑法310條第二項，「散布文字、圖畫犯前項之罪者（指誹謗罪），處兩年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」。

但檢察官對同條文第三項「對於所毀謗之事，能證明其為真實者，不罰」的文字卻視而不見，也忘了刑法311條免責條件中，列有「對於可受公評之事，而為適當之評論者」亦可不罰的規定。

    如果檢察官懂得什麼叫「言論自由」，他就應該瞭解兩項基本事實：其一，馮光遠所散布之文字與圖畫，均屬事實；其二，吳育昇之婚外情行為與贊成死刑主張，均屬可受公評之事；馮光遠所寫之文字，以及漫畫作者所畫之插畫，也都是適當之評論，足以構成阻卻違法的事由。

    更何況，比刑法位階更高的大法官509號解釋文中，更有規定「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」。

檢察官以被告不能證明真實的理由決定提起公訴時，他的腦海中顯然忘了大法官建立「合理確信原則」，希望進一步保障言論自由的這項解釋文。

    更重要的是，檢察官顯然也忘了，馮光遠的文字與圖畫都是評論，並非報導，報導也許有真有假，但評論卻無真假之分，更何況，評論是意見表達的一種，根據「合理評論原則」，既是意見表達，當然更應該受到「言論自由」的保障。

    歐巴馬上台至今，幾乎天天被右派媒體醜化誹謗，說他是臥底的穆斯林，形容他是另類的希特勒，也有媒體刊登漫畫，把他畫成一隻被人槍殺倒地的黑猩猩，但歐巴馬卻從來不曾控告過這些誹謗他的媒體，因為他知道他是公眾人物，他的所作所為都是可受公評之事。

如果他因為媒體的惡意評論而提告，不但證明他在打壓言論自由，更重要的是，各級法院也絕不可能判決評論他的人有罪。

    但台灣政治人物卻顯然缺乏這種基本常識，各級法院裡堆積如山的誹謗或妨害名譽案件，其中不是政客互相控告，就是政客控告媒體，吳育昇告馮光遠，祇是再度證明政客的濫訟惡習難改。

    政客濫訟，對言論自由已經造成負面影響，如果檢察官與法官也與政客一般見識，不該起訴的起訴，該判決不罰的卻判決有罪，台灣的言論自由更不知將伊於胡底。

    吳育昇告馮光遠是項錯誤，檢察官決定提起公訴更是錯誤。但誹謗罪屬於告訴乃論罪，吳育昇如果還懂得尊重言論自由，就應該立即撤回告訴，不要讓錯誤繼續下去，甚至到最後讓哪位烏龍法官又作出令人扼腕的烏龍判決。 （作者為中國時報前社長）

短評：

1.      吳育昇自己過去就是資深的媒體工作者，如今有權有勢就「以大欺小」來控告新聞媒體，顯然他本來就新聞不專業。政客仗勢欺人、箝制新聞自由，這本來就是違憲的，這也證明吳育昇根本不懂什麼叫憲法。

2.      吳育昇不懂憲法、新聞不專業，依據教育學原理，最主要的原因：1.家教不好。2.大學教授太爛。3.自己不好學、有階級歧視。

3.      吳育昇敢告媒體，應該是他很確定國民黨的高層，確實可以操控檢察官與法官的升遷，所以可以左右案情。

4.      「順我者昌、逆我者亡」，就是國民黨權貴階級的共識，也是他們的信仰，更是他們的生活習慣，金溥聰一定不敢否認！凡是被金溥聰教過的學生，德行應該都跟吳育昇差不多。

參考資料：

台灣人權報告書9 黃華案

台灣人權報告書21 調查局與新生報案