近年來，有機食物蔚為風行，許多的商店和電視節目一直不斷把有機掛在嘴上，而許多不甘寂寞的名嘴也不斷進來湊熱鬧。也儼然成為一種顯學，但是有機真的好嗎？我們不妨細細來想想：

一般而言，有機的定義是：不採用基因改造的植物以天然的方式栽種，不採用化肥和除草及殺蟲劑，同時最好不要長途運輸，以在地最好。當然我不敢說這個定義完美，但是應該不會差太多，那我們就來想想這樣做有什麼好處，還有為什麼以前不這麼做？

基因改造因為有比較複雜的思考，我們等會再說，其他的項目都一個共通的特性，依消費者而言，生產者會使用化肥，除草和殺蟲劑是一件很奇特的事，因為購買這些東西都需要成本，生產者怎麼可能會無緣無故去購買東西來增加生產成本，唯一一個合理的解是就是：因為這樣可讓單位產量更高，或是降低投入的成本而有更多的收入。所以有些人是宣稱這是種不必要的投入，那很顯然他是低估了生產者的智慧。

好了，那為什麼投入這些東西不好呢？一般很簡單的說法是：有風險和破壞地力，譬如說，加了太多的氮肥，因為植物的吸收率不高，所以一般加入的氮肥大部分會隨著雨水沖刷而流入河川而進入大海，因為這是富含營養的水質，所以會造成水生植物大量繁殖，嚴重都可能因為缺氧而造成死亡區域（無動物存活），美國的墨西哥灣區有這種現象。但是不加氮肥會有什麼問題，植物會生長緩慢從而導致糧食欠收，這可是攸關人命的大事，因此重點應該是如何有效的施肥，而不是冒著飢荒的風險來禁止施肥。

當然還有人會說，我不喜歡化學的東西，我要天然的。但是這實在是科學教育的失敗，化學這個學科實在被污名化太久了，天然的東西難道就不是化學產生的嗎？人體本身就是一座化工場，這實在是莫名奇妙的說法。同時要知道，完全用天然的東西施肥，那也是會有問題的，因為由於公共衛生的問題，人畜排泄物並不適合作為施肥物，我們必須尋求其他東西作為原料，而這些原料本身很可能是其他生物的生存要件，而我們卻拿來作肥料，電視上甚至有所謂農家用牛奶來作為天然肥料，這完全違反有機的原則，因為我們為了生產這些牛奶已經花費了大量資源，倒最後卻只成了肥料，這根本是本末倒置。化肥在許多方面就是因為人類已經太多所以只好以工業方式生產出來，否則單純以天然的方法根本不可能有足夠的量，同時也會和其他生物競爭相同資源。（即使是農業廢棄物都是許多昆蟲賴以維生的食物）而除草和殺蟲劑，則很明顯是可以降低投入成本，和增加產量。我也承認這些東西對人類和環境有一定問題，但是在今日人口爆炸的時代，我們只能降低風險卻不可避免。因為如果我們全然不採用，那很顯然的需要代之以人工處理，因此價格就會上升，這種價格的差異，事實上是對貧窮人的一種變相歧視，當市場上擺放著兩個一模一樣的東西，但是價格卻差幾倍，然後大家還告訴你應該吃貴的。這種社會環境是合理的嗎？你會說那車子不也一樣，但是社會的輿論不會告訴你貴的車比較高尚啊！偶而還會被批評一下呢！這種贏者全拿的模式，真的有問題！如果這個社會並沒有鼓勵你要去吃有機食物，那麼這種問題就相對小了！但是問題是：有機被當作是一種高尚的時尚啊！

至於基因改造食物，這就讓我想到核能問題，基因改造食物也是被污名化最嚴重的議題之一，成天有一些所謂的專家學者說基因改造不好等等也有一大堆數據，但是請大家看一看內容，許多數據並沒有充分的證據，而且許多報告並沒有提供原始數據，而是採用一種政治迫害的模式發表（大家可以去看一書本就可以知道了，書名是：被欺騙的種子），有一些更是荒謬，我們知道有蘇力菌的植物比較會抗蟲害，因為蘇力菌會殺死昆蟲，所以當然蝴蝶也會遭殃（因為蝴蝶也是昆蟲），所以說基因改造食物會造成蝴蝶滅絕，這是一種錯誤推論，用殺蟲劑也有一樣的問題，除非生產者不企圖殺死蟲子來提高產量，否則永遠有這種問題。當然我也承認有些基因改造是很好笑，但是如果他沒有辦法增加生產者收益，他自然就會失敗（已經有太多例子了）。

所以我想說：有機耕作或許風險會比較小，但是他也會帶來產量不足的風險，加上我們將有機食物神話後，更會造成社會的差距。事實上，科學上已經證明，有機耕作的食物在營養成分上並沒有區別，而在外觀上，那就看消費者了！