網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
一個ABC孩子看台灣學運
2014/03/29 11:50:07瀏覽13927|回應82|推薦87

因為網路社交媒體的流行,近日來,即使不看台灣新聞,也很難不看到台灣太陽花學運的訊息。

據瞭解,台灣太陽花學運的發起原由在於反對馬政府「黑箱作業」簽訂一項與中國之間簡稱為「服貿」的經濟交流互動協議條款。他們認為馬政府這次不夠公開透明的簽約為有如回到獨裁政治,因此,其訴求宗旨在於爭取以民主方式決定如何簽訂或不簽訂服貿;他們主張,若不民主,就要革命。

 

太陽花學運的主要成員是就讀於台灣一些大學的學生,很多人稱他們是「孩子們」,我想,這是台灣長輩對晚輩的「關愛語」,否則,依法定年齡來說,大學生的年紀應該是成年人,而不是小孩了。

連續幾天看了這些「孩子們」的抗爭行為,我突然想起,我也有兩個「孩子」,而且我這兩個孩子一個12歲、一個10歲,他們才真正還是孩子們。於是,我突發奇想,我何不也試著去瞭解我的孩子們對台灣此次的學運的看法與意見?藉此,我不但可以在向我的孩子們介紹媽媽成長的地方的政治社會現象,同時也可藉機鑑定一下他們的批判性思維(Critical Thinking)與辨別是非善惡的SQ (Spiritual Quotient)的能力。此外,我也想從我這兩個ABC (American Born Chinese 在美國出生的華裔)的談話中,得知美國這個民主老前輩如何施行民主政治教育。

就讀7年級的大兒子的下課時間比弟弟早一個小時,因此,我得以先跟他聊聊。在他享用水果時,我挨近他,開始了這個話題。

為了確切知道他對此事件的真正的想法與意見,我儘量以客觀的角度向他說明事件的發生概況,而不掺入我個人的觀點與評議。

我說:「寶貝,你知道台灣最近發生了什麼重要的新聞嗎?」

兒子:「不知道。發生了什麼事?」

「有一群大學生,到台灣的立法院,就是像 Congress Hall(美國國會)的地方 Protest (抗議)。」有些平日兒子沒接觸過的中文,我必須特別用英文向兒子解釋。

「他們抗議什麼?」

「他們抗議台灣總統沒有與人民做好溝通,試圖儘快通過一項中國與台灣之間的trade agreement (經濟貿易協議)。」

「為什麼只有學生抗議?」兒子頗感驚訝地這麼問著我。這真是一個好問題。

很多人都猜測有內幕,但我們現在先不談這個問題,也不討論是否應該支持那個經濟貿易協議。

「不過,這個新聞很受批評議論的地方是他們抗議的方式。」我想瞭解兒子分辯是非善惡的能力,因此決定直接切入這個主題。

兒子:「他們怎麼抗議?」

「他們闖入立法院、佔領立法院,破壞立法院的東西!」

「他們不可以doing that for their own good. (這樣為所欲為。)

聽到這一句,我知道我兒子分辯是非善惡的能力還不錯。我放心了。我說:「沒錯,不可以bullying (霸凌),也不可以violent(暴力)。」我藉機替孩子複習了一下孩子們在學校裡學的幾點反霸凌守則。尊重與法治是奠定民主政治的基本條件。

兒子還因此與我分享了他在社會學中讀到一個歷史事件後的心得,他說,古羅馬就是因為國家社會充斥了暴亂而亡國的。

我問兒子:「為什麼古羅馬會暴亂充斥?」

兒子說:「因為經濟不好、貧窮。有其他不同部落族裔相互攻擊。」

我說:「可見政治與經濟是密不可分的。政治不好,經濟就會受影響;經濟不好,政治就會受影響。對嗎?」兒子頷首同意。

接著,我想瞭解美國學校教育如何教育這些孩子們民主政治。於是我又問說:

「你覺得他們應該怎麼抗議才是合法合理的抗議方式?」

「他們可以sign petition(寫訴願書), 也可以boycott(杯葛、抵制)。」

「就這樣嗎?」我鼓勵他舉出更多方式。

「他們可以protest nonviolently(非暴力抗議),就是安靜地坐著或走路(意思是遊行)。」Protest 這個動作本身就不包含暴力方式,兒子會特別強調非暴力地( nonviolently ),顯然是台灣學運的暴力抗議行為畫面已經進駐了他的腦子裡了。

至此,我已經瞭解到美國教育中已經落實孩子們的民主政治教育,身為一個母親,我感到欣慰。但我還想考考兒子對人際關係互動間分寸拿捏的敏感度,於是,我又問了一個問題。我說:

「這次的台灣學運事件中,有不少人到美國白宮網站簽署訴願書尋求美國支持、希望美國幫忙解決簽訂經濟貿易協議的問題,你覺得這麼做合適嗎?」

兒子想了一下,回答說:「如果他們彼此之間有友誼的話就合適。」

兒子這麼說也不無道理,但我卻認為不適合。

國際間的互動和人際間的友誼互動是類似的,朋友有事,應該釋出善意的關心;但是,國際間的互動也和人際間的互動一樣,關心到什麼程度?也必須有一定的分寸。台灣這次的學運事件,畢竟是台灣的內政、家務事,美國或許可以因為顧念友誼的緣故而給予台灣一些處理上的建議,但是,美國是不可能也不應該實際插手參與的。自己家裡的事應該自己處理,外人不方便也不適合插手。

後來因為電話聲響、打斷了我與ABC孩子的民主政治對話,因此,我還沒有機會與兒子分享我的這點看法。

相較於美國,台灣的民主政治仍相當不成熟,因此,我知道,類似這樣的對話機會還會有很多。

民主政治的根本基礎是尊重與法治,不是暴力叫囂權利傾鬥;凡對政府政策協議等有意見的話,可經由合法管道進行反應,示威遊行抗議必須經過申請許可才可在一定的範圍內進行,若有暴力產生,警察會立刻行使公權力制止,不會拖延不會寬容;暴徒被警察打傷甚至槍斃的事件也發生過。暴徒可以雇用律師為自己洗罪,但施暴又襲警的話,是罪上加罪。

除了厲行法治外,美國人也很懂得尊重他人,這就是這個國家成為民族大熔爐,可以包容各個種族、和平相處的主因。族裔被尊重,信仰被尊重,政治立場也被尊重,因此,在野黨扮演的是監督輔助的功能,不是蓄意對抗反對執政黨、內鬥內耗國力。

即使有少數人仍心懷歧視,那歧視也被法律所制約了。台灣如果能學學美國,放下偏見仇恨與敵視,包容本省、外省、客家、原住民、尊重不同的立場等等的話,台灣的政治問題就可以減輕很多,執政者也就可以多用一點心思在發展經濟及其他建設上面了。台灣加油!

( 心情隨筆家庭親子 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇


 回應文章 頁/共 9 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

Audience
等級:5
留言加入好友
2014/04/02 17:10
補充一點。關於你說政府敢不敢執行公權力,立法院平時就不許警察或司法機關隨意進入了(要院長同意),如果民眾佔的是行政院,政府已經證明給你看他敢了,但佔的是立法院,我就不清楚是否有法律依據讓行政首長動用警察權去排除干擾。如果路人分析師清楚這一塊的法源,請不吝分享,雖然我想你也不清楚。

Audience
等級:5
留言加入好友
2014/04/02 16:52

路人分析師,我眼中的法治無論對象是誰(個人或政府)都是一體適用,我跟你們不一樣,我不搞選擇性正義,我也不讓自己的同情來左右法治,如果法治有了偏好,就一定會崩解毀壞,這是你需要思考的。

另外,你的意思應該是「暴力學生們透過違法來表達訴求,同時也有負法律責任的擔當」。我簡單問你,偷餅偷錢砸東西這些都是已發生的事實,你看到那個學生出面自首說是他幹的,他敢做敢當?高舉公理正義,卻偷餅偷錢砸東西,這那門子的廖添丁?這群人就像家暴犯,之所以沒被法辦是因為家人的容忍,不是因為他們有不得已的苦衷。

另外你提到政府的失能,單就服貿來說,我不曉得你指的是那一點。服貿全文公開九個多月了,公聽會辦了上百場了,我三個月人去理髮就聽理髮店老闆娘在聊這個話題了,請問是那裡黑箱作業?(如果你指的是這個的話)另外你也承認服貿利大於弊,我就不問你反服貿是在反什麼條款了;再來政府失能如果指的是服貿案擺在立院委員會一擺九個月,如此重大經濟法案可以放著空轉(要嘛就想辦法拉攏反服貿民意把它否決掉,讓大家另找替代方案),這個失能是誰造成的?答案明顯是民進黨,難道你指的政府失能是指民進黨嗎?我開始覺得你語無倫次了。

最後,關於政府濫權,請問簽訂服貿的程序與民進黨簽WTO走的程序有什麼不同?和以往簽訂FTA的程序有什麼不同?我想你答不上來,至今也沒看過任一個反服貿的(我知道你說你沒反服貿)回答得上來。那請問是那裡濫權了?

我一直提醒你要就事實討論,不管你要說學生是敢當的、政府是失能的、或政府是濫權的都沒關係,但請拿出具體事件來討論,你舉不出具體事實,就只用觀感或想像來編織你的看法,我其實覺得滿無聊的,不過也不意外就是了。我遇過的多數人(包括分析師先生你)都是這樣的,好清談,無法務實地拿事實出來論事實。


路人分析師
等級:2
留言加入好友
2014/04/02 13:23

Sleepy大大,我想我們應該都彼此覺得對方在跳針吧。

我不知道我說的哪裡不能一體適用,違法就是違法,有人選擇用違法手段來傳達他們的訴求,你要討論他甚麼的情況下才能用違法手段,人民才應該支持他?你不覺得你這樣的論述也是信仰層級嗎?他有沒有違法和我要不要支持他提出來的主張本來就是兩件事,違法部分後果自負,政治主張我們聽到了,而且我認為是重要的,那我們就來看政治主張應該怎麼處理。政治主張的正當性要用法律來檢驗?孰高孰低啊?我得回頭重翻我一下我的憲法課本。

至於你提到張安樂為什麼不能進去學生可以?開玩笑,你以為立法院是警察開門請學生進去的嗎?

你,要,打,的,下,來,啊。

要鼓吹另外一個人跟你採取一個行動,而且是違法的行動,你以為是這麼容易的事情啊?昨天那一群人決心不夠,行動力不足,也動員不了足夠的人,本來就是虛張聲勢一番而已。

最後一點,我更遺憾你法治角度檢視的對象不是國家,而是人民。社會運動是用來補足代議政治的失能,而這次代議政治的失能來自行政立法一體下代議士已經無法完全反映實際民意,如果你也有仔細看我的論述的話,我也說過我沒有支持他們佔領立法院啊,只是比起政府的失能,我更同情他們而已,同情程度大概就像同情廖添丁一樣的程度。「憲政民主的核心意義是統治者不能濫權,而不是濫權者可以得到任期保障」,紅衫軍期間江教授的投書當時多鏗鏘有力啊,你要用四年一次的投票來制裁,隨你,但有一群人選擇了不同方式,具體行動,告訴當權者,你的正當性正在流失。所以,換你來告訴我,這正當性之爭,要用甚麼方式來化解?如果依照你的邏輯,或許應該支持警力進入立法院鎮壓吧?也不是不行,就是看後續的政治效應主政者擔不擔得下來罷了。


Audience
等級:5
留言加入好友
2014/04/02 11:01

另外我再點出一個可笑的點:昨天白狼張安樂和數千挺服貿的民眾也前往立院說要佔領立院,結果被警察阻擋在外。有誰能夠解釋為什麼反服貿就有正當性來佔領立院避免服貿案過關?挺服貿的就不能比照辦理(要說的話,他們也可以說服貿案全文已公開近一年,公聽會辦了許多場,在暴力學運前網路上也早有許多關於服貿的說明和討論,所以再拖下去會重大傷害台灣經濟)?

同樣的,如果用我的急迫性與必要性來檢視,無論反服貿或挺服貿的佔據立院都會站不住腳。但在某些人眼中,政治訴求符合他喜好的就正確,我也想這樣,但我知道不能這樣,因為法律應該要中性平衡的。

如果暴力學生們佔據立院有正當性,何以挺服貿的不能比照?無論從體制的有效運作上、法理的急迫性與必要性的討論上以及支持與反對服貿的理由對抗上,通通都沒有癱瘓國會的正當性!容或有不同意見者,請就事實及可一體適用的原則或法理討論。

從昨天到今天,我論述已經愈形完整了,而且沒有變來變去,也對任何團體或任何黨執政都能中立地適用。個人很討厭選擇性的正義,如果你是選擇性正義的人,那我們再談下去也不會有交集。


Audience
等級:5
留言加入好友
2014/04/02 10:33

57樓的路人分析師,你真的有好好看過我的論述嗎?違法手段只能在不得已(即符合急迫性與必要性時,類似阻卻違法性質)再採用,要表達政治主張還有許多其它管道(例如當初百萬紅衫軍上街頭,充份表達訴求,但沒採違法手段)。你根本就是先射箭再畫靶,我原本還以為你是可以用理性來分析的。如果要表達政治主張都可以在不符急迫性及必要性下就採違法手段,法律制度將形同虛設,反而拉幫結派的能謀取到最多的政治利益。看來我是高估你了,以為你能就事實分析,結果你還是導向政治信仰。

我並不會覺得我關於急迫性與必要性的論述一定對,但包括你在內沒人能提出另一套論述來取代或反駁,最後都牽託政治信仰,雖然有點遺憾,但也是意料之中。


路人分析師
等級:2
留言加入好友
2014/04/02 09:41

至於sleepy大的質疑,我其實很好奇您對正當性的理解為何?為什麼會一直被法律困住?我說的正當性是指政治力的正當性,是洛克說「統治者的權力來自被統治者同意」的正當性。就其行為而言,如前所述違法無疑。但是您一直認為學生反對理由不清楚,我有點困惑,因為世界各大媒體的理解都很正確啊,因為政府試圖在溝通不完整並缺乏審理程序的情況下強行通過與一個對我們有敵意國家的貿易協定,我也跟您說過從頭到尾都不是經濟理由啊,兩政治實體間的協定本來就有經濟跟非經濟的因素,學生要求國會及公民有更多的監督和審議權力而不只是「知悉」。這樣的主張需要哪一條法律來證明他合法?法律證明你「行為」違法,學生就是要用違法手段來宣揚這政治主張,處理違法行為後,怎麼處理這政治主張,不用公投和罷免用甚麼手段?


路人分析師
等級:2
留言加入好友
2014/04/02 09:40

永字八法大,我以為您是見多識廣的旅外人士,怎麼來學PTT鄉民看到黑影就開槍呢?警方武力使用程度從來就不是有或無這麼簡單的判斷,最基本最重要的原則是「比例原則」。您提的例子今天聯合報剛好說明了:
違法抗爭對於民主進步的價值http://mag.udn.com/mag/news/storypage.jsp?f_MAIN_ID=488&f_SUB_ID=5802&f_ART_ID=506441

員警在以下狀況可以視為被授權使用強勢武力:

—為了保護同伴警員跟其他周遭人員不受立即的嚴重身體傷害甚至死亡的發生。

—違法者如果在逮捕跟防止逃跑的執勤過程中,員警有正當理由跟動機相信違法者將會造成員警或他人嚴重身體傷害甚至死亡的可能性,或是有使用武器跟造成傷亡的器具的可能性的時候。

並且說明了「當初的女駕駛使用車輛,無視員警數次勸導跟試圖停下車輛未果,衝撞多位執勤員警跟特勤局的人員,導致了所有執法人員在現場作出了女駕駛有立刻傷害甚至造成員警跟周遭人群死亡的可能性的判斷。基於此根據,女駕駛被當場擊斃。

不是無條件授權警方逕自射殺!

同作者(自稱親身參與部分事件)有另一篇文章,或許你也想讀:http://mag.udn.com/mag/news/storypage.jsp?f_MAIN_ID=488&f_SUB_ID=5802&f_ART_ID=506148


永字八法
等級:6
留言加入好友
2014/04/02 03:06

你要不要先看一下開車衝白宮的結果?

http://www.nbcnews.com/news/other/woman-shot-killed-capitol-police-after-chaotic-chase-white-house-f8C11331203

直接射殺,有賠嗎?


Audience
等級:5
留言加入好友
2014/04/01 19:44
補充一點:如果實力強(例如動員人數多)就代表正確,那法律真的可以丟了!請別再說這麼沒水準的話了!事情發生到現在約二個禮拜了,還沒看懂學生到底在反服貿的什麼?若說是反黑箱,服貿全文已經公開了半年以上,公聽會也辦了許多場,是什麼內容查不到?又那個程序走的和以往FTA(包括加入WTO)不同?其實這些反服貿的人都答不上來,挺違法學生的也答不上來。台灣真的要走向憑爽、憑感覺、不憑專業、不憑理論的路嗎?如果你們真的為台灣好,思考的應該是可長可久的路,而不是貪一時的爽快或義憤!

Audience
等級:5
留言加入好友
2014/04/01 19:34

回51樓、52樓,你終究無法論述你所認同的正當性到底是什麼,你說若當時服貿案就過關了可能就難以補救,請問要補救什麼?如果連要補救什麼都還沒搞清楚(就如同學生們到底在反服貿的那一個條款也說不上來),如何評估後續的違法行為是有急迫性與必要性的?換言之學生們至今未說明到底是什麼服貿內容會嚴重到逼得他們不得不採取如此行動。當然,你回答不上來我也不想逼你,畢竟你不是當事人,再怎麼為他們說話也不見得就是他們的本意。

另外,你搞錯重點了,包括我在內,許多人不是無法容忍學生,而是無法容忍在沒有正當性的前提下侵犯我們權益的違法行為。黑道財團和立委掛勾雖然令人難以容忍,但如果能匡正不法情事的法律被視之如無物的話,豈非更令人難以容忍。

如果你想幫學生的犯行說話,請先就正當性加以論述,因為只有正當性建立了,後續這些違法行為才應被諒解寬容。你一直迴避正面回覆學生的正當性在那兒,這樣的話是沒辦法驗證雙方論述的對錯的。

頁/共 9 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁