前文「一所美國的實驗小學﹝一﹞」http://blog.udn.com/AdEv3630/2262265

*****************************************************

實驗當然有風險。

實小希望以「活化」的教育方法，擺脫「制式教育」的桎梏，教出肯動腦筋的「ｔｈｉｎｋｅｒ」，成為社會的「ｌｅａｄｅｒ」。無疑這是對傳統教育系統的一大挑戰，也是一場非常大膽的實驗，需要投注的心力和經費難以計量，其間的風險和問題自然不少。

風險一：教學內容重「深」不重「廣」

以四、五年級為例，一個學年的自然科學，可能只討論兩個小題目，如「泡泡學」、「蝸牛與海蝸牛」，和一個大題目，如「海洋生態」；或者一年只有兩個大題目，如「人體學」和「電流」。

老師上課只重點提示討論範圍，學生就開始分組研究、決定題目、上網找資料、用Power-Point作報告、完成模型。學生在每個主題上都花很多時間沉浸、思考、探索、討論，所以在做完自己的報告後，常會變成「某方面」的「小小專家」。

問題是，「某方面」就不夠「全面」。實小花兩、三個月研究的主題，往往只是一般教科書的「一章」。小學生在這個階段學的主題這麼少，好嗎？他們真的有辦法做很深入的研究嗎？如果一個學生對這學年的主題都沒興趣，是不是就要「痛苦」一學年？反過來說，如果上課涵蓋範圍不夠廣，學生沒機會接觸某些主題，如何產生興趣？

﹝較低年級教的主題也許會稍多，但絕對不會像一般小學從教科書的第一頁教到最後一頁。﹞

風險二：不同老師、不同教學內容、不同進度、不同教學方法

前文說過，老師有很大的教學自主權，對上課內容、進度、方法、戶外教學的目的地等，都可以自己決定，或者和同年級其他老師商量決定﹝譬如，有些博物館或展覽，兩、三班一起去比較省錢﹞。

再以四、五年級的數學為例，一班的數學老師崇尚傳統的教法與進度，所以學生要熟練四則運算的方法、運算要精準，小四下學期就已經開始學代數。

另一班的老師喜歡「日式數學」，強調數字運算的「意義和理解」，鼓勵多方嘗試各種解題途徑，過程比結果重要，若能解釋出運算過程每個數字的意義，即使最後答案錯了，也沒有關係，可用計算機代勞。所以課堂上會看見學生用堆積木、疊金字塔等方式做四則運算，而不是老師拿著馬表測驗學生一分鐘可以完成幾道計算題。

這麼不同的教學概念和方法，當然引起許多討論。尤其是上六年級後合成一班，學生的數學能力呈現極大的落差，六年級的老師又不認同「能力分組教學」，全班都教同樣的進度和內容，程度好的學生抱怨上課無聊；程度差的學生覺得被老師「虎視眈眈」盯著，壓力好大。

今年學校還開始進行一項新的實驗，從學前班到六年級全都採用「新加坡數學」教材。聽說已經有很多家長非常好奇，自行買課本在家研究。換新材的影響自然對高年級比較大，老師的接受度、學生的適應度以及與中學數學是否能銜接等問題，都有待觀察。

此外，像「語言」科目中的寫作訓練，有的老師鼓勵「多想、多寫」，至於標點符號、文法、拼字等枝枝節節的問題先不管，免得妨礙思緒。有的老師會另闢時間校正這些問題，但也有的老師不太重視這些細節。

風險三：混齡、非能力分班

實小分班的方式很特別，有點像蒙特梭利（Ｍｏｎｔｅｓｓｏｒｉ），是混齡分班的。雖然用意是為了打破年級的生硬區格，學生只要能力、心智夠成熟，跳級很有彈性，不過為了方便說明，我還是以年級解釋。

以前實小是這麼分班的：學前班／小一、小二／小三、小四／小五、小六。今年改成：幼幼班／學前班、小一／小二、小三／小四、小五、小六。

這樣的分班法，老師可以作兩年長期的課程規劃；而每個小孩在高年級之前，同一程度的教材有機會學兩次。這是好是壞？

再以數學為例，如果小一／小二這一班的老師，決定今年教二年級的新加坡數學，那明年要教什麼？如果還是教二年級的教材，今年的小一生到明年不就又要再學一遍？這是溫故知新？還是原地踏步？

混齡分班，原意是讓大的照顧小的，小的可以摹仿大的，以學業的角度來看，小的提早學難的課程，好像是「賺到」；但以小孩子的心理來想，絕多數人都喜歡「當大的」，都喜歡「搶答」，不喜歡當「什麼都不懂的ｆｉｒ－ｓｔ　ｙｅａｒ」。

實小的招生標準，考慮的是「族裔」、「社經」、「性別」這三大因素是否多元而平衡，並不考慮智力高低或成績好壞﹝以轉學生而言﹞，所以先天發展遲緩的小朋友也有機會進來唸。這就牽涉到另一個也很爭議的問題：有特殊教育需求的學生應不應該加入普通班？

目前實小的作法是運用大學的資源，為特殊生特別安排一位老師或助教。這種「班中有班」的做法，對同班老師、同學有什麼影響？特殊生與其他師生的互動情形又是如何？都值得觀察、討論。

風險五：如何與中學教育銜接？

這大概是家長最關心的問題了。