系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第149輯：被告竟於申訴期間偷偷將此藍色告示牌拆除，基於武器對等原則，得依行政程序法第46條規定調閱該檢舉人之檢舉狀。

【裁判字號】 107,交,56

【裁判日期】 1070801

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第56號

原告之訴駁回。              訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告於民國106 年9 月25日20時35分許駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），在高雄市楠梓區後勁公園人行道，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）員警填掣第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之106 年11月27日、106 年11月20日、106 年11月8 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1 項第1 款規定，於107 年2 月6 日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600 元」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

原告因當處之人行道立有藍色告示牌（下稱系爭告示牌），告示牌上寫有「學校郵局前黃線區下午6 時至上午7 時及例假日可停車」，而學校兩旁人行道皆畫有黃色區，故原告基於信賴政府公部門所立告示，於該晚上時段將系爭車輛停放於學校旁之人行道上。惟被告竟於原告申訴期間偷偷將此藍色告示牌拆除。又舉發機關106 年11月13日高市警楠分交字第10674843900 號函之說明二載有本案係由民眾提供相片檢舉…，基於武器對等原則，原告得依行政程序法第46條規定調閱該檢舉人之檢舉狀等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

經檢視採證相片可見，原告將車輛停放於人行道，已嚴重影響行人之通行權，且依被告106 年11月30日高市交停管字第10641452100 號函查復結果，系爭告示牌係學校前之道路劃有黃線之處所，非後勁公園人行道違規停車處，原告所辯實屬事後矯飾辯解之詞，不足採信。是原告既有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）...。本件為員警依上開規定逕行舉發，此有舉發機關107年1 月30日高市警楠分交字第10770213100 號函在卷可稽（本院卷第28頁），並非民眾檢舉，尚無檢舉狀可資調閱，先予敘明。

（二）經查，檢視採證照片及現場照片，原告停車地點為設有鐵網圍欄的變電箱旁人行道上，旁邊有禁止停車標誌（本院卷第34頁、第35頁背面）。又該人行道係銜接加昌路、德民路往高雄海洋科技大學通行，且地面舖設人行道連鎖磚，應堪認定為人行道之範圍。系爭告示牌則位於另外一邊，專指黃線區內的停車指示，此有被告上開函文可參（本院卷第27頁），原告停車地點與系爭告示牌指示區域顯然不同，並無令人混淆誤認的可能性，原告主張系爭告示牌事後遭拆除、是依系爭告示牌指示而停車，尚有誤會，應不可採。原告顯有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實應可認定。

六、綜上所述，原告於上揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，...

七、...

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 107 年 8 月 1 日

行政訴訟庭 法 官 黃奕超

【必檢舉評論】

1. 這位違規者居然還虎爛什麼「武器平等原則」(請搜尋)，法官鳥都不鳥你哩，這是交通罰單的行政訴訟，有沒有違規看據證呈現，跟被告身分與檢舉者身分一點關係都沒有呀，笑死我了！

2. 都看見告示牌說黃線路段於此時段可以停車，卻又將車停在人行紅磚道上，如果真的是理解力有問題，建議別上路比較好，以免看見越線受罰，你就什麼線都不敢越過囉，再唬爛呀。