系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第145輯：我是一位老人不騎快車，不衝黃燈，為了安全起見 停靠路邊，是怕被撞，難道是錯嗎？

【裁判字號】 106,交,55

【裁判日期】 1070531

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第55號

原告之訴駁回。        訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國106年3月11日9時32分許，行經宜蘭市民族路與民權新路口處，因「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，為民眾於106年3月17日檢具以科學儀器取得之違規證據資料（行車紀錄器錄影影像）向警察機關檢舉，經宜蘭縣政府警察局交通隊查證屬實，乃填製宜蘭縣政府警察局宜交警字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即原告逕行舉發，記載應到案日期為106年5月14日前，並移送被告處理。嗣原告於106年4月26日向被告陳述不服舉發，被告乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以106年7月12日北監宜裁催字第43-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

1、原告於106年3月11日9時32分左右駕駛AAW-1073號機車，行駛於宜蘭市民族路時，被拍照檢舉致遭裁決應處900元之罰緩。

2、不服舉發道交裁決，據檢舉照片顯有不當，相片(1)未見機車(2)機車未超線(3、4)照片離斑馬線有些距離，在最安全動態中只有10幾秒鐘，不妨害交通的情況下被處罰，於情於理於法顯有瑕疵，過苛，執法應從寬，老百姓安全為重，此情之罰恐引起更多民怨，為搶錢而罰？

3、...我是一位老人不騎快車，不衝黃燈，為了安全起見停靠路邊，是怕被撞，難道是錯嗎？十次車禍是九次快；本人認為民族路，車道、機車道均不寬，在道路的標線上與交通裁決上均有點瑕疵，處罰也過當，請鈞庭法官體恤民情等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

(一)...

(二)案經轉據舉發機關106年8月25日警交字第1060047238號函說明略以：「三、檢視民眾檢舉影（照）片，車號000-0000重機車停等紅燈時超越停止線，經民眾檢舉違規事實明確，本局依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示（紅燈超越停止線）」舉發，並無違誤。

(三)經被告檢視民眾檢舉影像畫面，影像開始時畫面管制燈號即為紅燈，違規車輛尚未出現，影像時間：00：02時違規車輛出現於畫面，且行駛至斑馬線前停等紅燈。該車面對圓形紅燈號誌，未於停止線前停等而是前、後輪皆已超越停止線至斑馬線前，雖尚未進入路口，惟已跨越停止線，明顯不遵守道路交通標線之指示，與原告所稱：…不妨害交通的情況下被處罰，顯有不符。是以駕駛人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口，遇有號誌顯示「圓形紅燈」時，應依燈號之指示停止，不得超越停止線進入路口。據此，原告於前揭時、地確有騎乘系爭機車，行經有燈光號誌管制之交岔路口，「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為事證明確，則被告依法裁罰，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)...。

查本件原告（106年3月11日）違規行為之事實，係由檢舉人於106年3月17日提供科學儀器取得之錄影證據資料，向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有被告提出舉發通知單、案件基本資料、承辦資料在卷可考（見本院卷第16頁、第47至48頁）。是以，本件舉發程序於法並無不合，合先敘明。

(三)次按，交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「有關『闖紅燈』行為之認定：…（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示…。」上開函釋乃交通部基於主管權責所為解釋，具有「解釋性行政規則」之效力，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之參考。準此，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口，從而，駕駛人於紅燈狀態下，超越停止線雖未達路口範圍，當仍屬「不遵守道路交通標線之指示」違規行為。

(四)查原告於上開時、地騎乘系爭機車停等紅燈時有超越停止線之事實，有舉發機關106年5月3日警交字第1060023244號函、106年6月13日警交字第1060031470號函及民眾檢舉光碟等資料附卷可稽（見本院卷第20頁至第20頁背面、第24頁），堪認屬實。

又經本院於準備程序當庭播放檢舉民眾之行車紀錄器錄影光碟，製作勘驗譯文內容如下：

「全長12秒。00：00：01畫面開始時，號誌即為紅燈。此時只有一台腳踏車往前行駛。

00：00：03～04畫面中出現原告車輛，往前行駛，停靠於路邊接近斑馬線處。

00：00：07～10原告車輛後方出現另一台機車（RB3-277）往前行駛，越過原告機車，停車於斑馬線上。」（本院卷第43頁反面至第44頁）。

是上開勘驗內容以觀，原告當日騎車尚未抵達該路口處時，其行向所面對之號誌早已顯示為圓形紅燈，然原告卻仍持續往前行駛並超越停止線，抵達行人穿越道旁（即斑馬線），依前揭規定及說明，核屬不遵守道路交通標線指示之違規，自應受罰。原告前揭主張洵無理由，不能採憑。

六、綜上，原處分認定原告騎乘機車於前揭時地，確有「不遵守道路交通標線之指示」違規行為，...

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日

行政訴訟庭 法 官 陳雪玉

【必檢舉評論】

1. 違規者是老人就可以唬爛申訴？就算是幾十年沒收過罰單，不代表你就不會違規喔，智障老人腦袋裝屎，照片沒有違規車輛會開單才有鬼哩。

2. 影片一放，違規者就是已經紅燈才騎車越線，所以這種判決書內容都很簡潔，不用對違規者解釋太多，也證明這位違規者一開始就決定用虎爛申訴賭賭看，標準秀無恥。