系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第137輯：針對照片上之日期、時間，並未提供任何佐證說明和釋疑，僅一味提出道路交通管理處罰 條例第五十六條與第五十七條規定，閃躲問題。

【裁判字號】 106,交,189

【裁判日期】 1061229

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　一○六年度交字第一八九號

原告之訴駁回。        訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

原告所有車牌號碼○○○─ＥＰＪ號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於一百零六年四月十八日十一時十四分許、同年月十九日十時三十三分許、同年月二十日八時五十四分許、同年月二十一日八時五十七分許、同年五月九日八時五十七分許，在新北市○○區○○路○○號前，因「在人行道停車」，經民眾檢舉並提供採證資料，由新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後，依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款規定，於同年六月二十一日填製新北市政府警察局新北市警交大字第ＣＺ二五一九三三七號、第ＣＺ二五一九三三九號、第ＣＺ二五一九三四○號、第ＣＺ二五一九三四一號、第ＣＺ二五一九六二○號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並記載應到案日期為同年八月五日前。原告訴訟代理人黃X煦代原告於同年七月二十日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實，被告爰回復原告違規屬實依法裁處。原告於同年八月十日向被告申請開立裁決書，被告乃於同日依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條、第四十三條、第四十四條、第六十七條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分各裁處原告罰鍰六百元，原處分於同日送達原告。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

(一)舉證照片背景即系爭機車與附近燈柱、樹之相對關係，高度相似，且照片中顯示之時間，除日期與小時欄位外，皆相近，分之欄位，從四月十八日之十四分、四月十九日之三十三分、、四月二十日之五十四分、四月二十一日之五十七分十六秒、五月九日之五十七分五十八秒，呈現遞增情形，日期亦呈現遞增。由此可合理懷疑舉證照片應係調整日期與小時欄位之時間，加工重新複製、攝影而成。但被告完全信任照片上之日期、時間，就原告所提複製重拍、攝影之懷疑，並未提供任何佐證說明和釋疑，僅一味提出道路交通管理處罰條例第五十六條與第五十七條規定，閃躲問題，不願正面回答，難以服人等語

(二)並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

(一)本件相關法條：...

(三)另原告就騎樓停車之違規行為並不爭執，係對連續舉發有異議。經檢視採證照片，系爭機車停放位置雖皆相同，惟其照片之背景及系爭機車停放之角度皆有所不同。次查本件為民眾檢舉案件，本件違規日期分別為一百零六年四月十八日、同年月十九日、同年月二十日、同年月二十一日、同年五月九日，民眾亦分別上開違規日期同日提出檢舉，符合道路交通管理處罰條例第七條之一行為終了七日內檢舉之規定。且舉發機關依道路交通管理處罰條例第八十五條之一規定，逕行舉發汽車有同條例第五十六條第一項規定之情形，而駕駛人不在場或未能將汽車移置每逾二小時，得連續舉發之。爰此，原告雖以前詞主張，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，被告實難以原告前開主張撤銷原處分。

(四)揆之道路交通管理處罰條例禁止汽車駕駛人在設有禁止停車之處所之目的，無非為避免在人、車通行之處所停車妨礙通行，舉發員警按上開法條規定，本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，並無違誤。爰此，舉發機關為維護停車秩序，執勤人員依違規事實舉發並無不當。原告本件違規行為，事證明確，洵堪認定等語。

(五)並聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)...

(三)...

(四)前開事實概要欄所述之事實，除後述之本件爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單存根聯暨採證照片、舉發機關一百零六年九月二十二日新北警海交字第一○六三四四○二○五號函、中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據、查詢國內各類掛號郵件、舉發機關同年十月三日新北警海交字第一○六三四四三三○三號函、中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據、查詢國內各類掛號郵件、黃心煦代原告陳述之同年七月二十日交通違規案件陳述書及其附件、被告同年月二十四日北市裁申字第一○六三九八一三四一○號函、舉發機關同年月二十五日新北警海交字第一○六三四二九二七一號函及其附件、被告同年月二十六日北市裁申字第一○六三九八一三四○○號函、原處分暨送達證書、機車車籍查詢等件影本在卷可稽（見本院卷第四十四頁至第四十八頁、第七十四頁、第七十五頁反面、第七十六頁正、反面、第七十八頁、第七十九頁反面、第八十頁正、反面、第八十一頁正、反面、第八十二頁正、反面、第八十三頁、第四十九頁至第五十一頁、第五十二頁、第五十三頁至第六十三頁、第六十四頁、第六十五頁反、正面、第六十六頁反、正面、第六十七頁反、正面、第六十八頁反、正面、第六十九頁反、正面、第一○○頁），堪信為真實。原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主張，是本院應審酌之本件爭點厥為：

原告所有之系爭機車於上揭時、地，有無在禁止臨時停車處所停車之違規事實？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處分，其認事用法是否違誤？

(五)經查，本件係民眾分別於一百零六年四月十八日、同年月十九日、同年月二十日、同年月二十一日、同年五月九日檢具採證照片，檢舉系爭機車於上開日期即一百零六年四月十八日十一時十四分許、同年月十九日十時三十三分許、同年月二十日八時五十四分許、同年月二十一日八時五十七分許、同年五月九日八時五十七分許，在新北市○○區○○路○○號前之人行道停車，經舉發機關員警審視舉證照片查證屬實後，製單舉發等情，有舉發機關同年七月二十五日新北警海交字第一○六三四二九二七一號函影本及檢附之彩色採證照片、舉發通知單存根聯影本附卷足憑（見本院卷第五十三頁、第五十四頁至第五十八頁、第五十九頁至第六十三頁）。

(六)經本院會同兩造當庭以放大投影方式勘驗本件五張採證照片結果（見本院卷第九十四頁反面至第九十五頁正面）：

1.首觀照片一（見本院卷第五十四頁）、照片二（見本院卷第五十五頁）、照片三（見本院卷第五十六頁）、照片四（見本院卷第五十七頁）、照片五（見本院卷第五十八頁）下方顯示之拍攝時間，依序為一百零六年四月十八日十一時十四分五十六秒、同年月十九日十時三十三分七秒、同年月二十日八時五十四分五十五秒、同年月二十一日八時五十七分十六秒、同年五月九日八時五十七分五十八秒，所顯示日期、時間均不相同。而照片中系爭機車皆以車頭斜向車道停放在人行道二棵行道樹間有路燈設施之空間，且駕駛人不在場，顯示系爭機車於上開照片所載日期、時間，均停放於同一處所。

2.次以上開照片中二棵行道樹設施地磚（下稱黑色地磚）暨人行道地磚（下稱白色地磚）鋪設為基準線，可看見：

(1)照片一中系爭機車後車輪在基準線內並跨越二個白色地，而前車輪則緊靠黑色地磚。復當時無陽光照射，致白色地磚未出現系爭機車車影，而行道樹右側另有一臺機車車尾朝向車道停放，且可看見快車道之外側車道有一輛黑色汽車行駛。

(2)照片二中系爭機車後車輪貼近基準線，但仍在基準線內，並未越過基準線，亦非係在基準線上方，且在二個白色地磚銜接處。復當時有陽光照射，在白色地磚出現系爭機車車影及行道樹、路燈之陰影，且均係往人行道內側方向投射。又行道樹右側並無機車停放，且可看見快車道之外側車道有一輛淺色汽車、慢車道有一臺機車及對向車道有一輛公車行駛。

(3)照片三中系爭機車後車輪在基準線上方，且在二個白色地磚銜接處。復當時無陽光照射，致白色地磚未出現系爭機車車影。又行道樹右側並無機車停放，且未看見車道上有車輛行駛，但於系爭機車停放位置之慢車道路旁有一輛車身有廣告之小貨車貼近人行道停放。

(4)照片四中系爭機車後車輪已越過基準線，且在二個白色地磚銜接處。復當時無陽光照射，致白色地磚未出現系爭機車車影。又行道樹右側並無機車停放，但前方溝蓋枕上有一臺機車順向停放，且對向車道有一輛藍色小貨車行駛。

(5)照片五中系爭機車後車輪在基準線上方，且在一個白色地磚中間處。復當時無陽光照射，致白色地磚未出現系爭機車車影。又行道樹右側並無機車停放，但在行道樹花圃內有一臺腳踏車與以系爭機車車頭斜向車道之相同方式停放，且於系爭機車停放位置之慢車道路旁有一輛車身無廣告之小貨車貼近人行道停放，並有人員開啟小貨車車體卸貨用之車門。另可看見快車道之外側車道有一輛黑色汽車及對向車道有一臺機車行駛。

3.足見照片一至五中系爭機車停放方式及處所雖均相同，但系爭機車停放之具體位置仍有差異，且周遭事物亦不相同，可認確屬不同時間所拍攝之照片。

(七)經本院依職權查詢新北市○○區○○路○○號前人行道之GOOGLE實景圖像結果，核與照片一至五所示之場景吻合（見本院卷第一○一頁、第一○二頁），此亦為原告所不爭執（見本院卷第九十五頁反面），可見照片一至五中系爭機車停車之處所，確屬禁止臨時停車之人行道無訛。再細繹照片一至五所顯示之場景、光影、色澤、背景均屬正常而自然呈現，且日期、時間顯示清晰無疊影、模糊不清，並未發現有任何經修改、剪接或變造等人為造作之跡證。復參以原告訴訟代理人自承系爭機車平常由其使用，因其任職之公司就在新北市○○區○○路○○號商辦大樓樓上，故其有可能於照片一至五所示之時間，將系爭機車停放在照片一至五所示之處所等語（見本院卷第九十三頁反面）。綜上事證相互勾稽，堪證照片一至五應係於各該照片所示日期、時間當時直接拍攝所得，應無虛捏造假之情事。是原告空言指摘檢舉人刻意偽造或變造證據資料，惡意連續檢舉云云，純屬個人單方面之主觀臆測，自無礙原告所有之系爭機車於前揭時、地，在禁止臨時停車處所違規停車之認定。

六、綜上所述，原告所有之系爭機車於上揭時、地，確有在禁止臨時停車處所停車之違規事實，核其事證已臻明確，...

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，...

臺灣士林地方法院行政訴訟庭

書 記 官 張耕華

【必檢舉評論】

1. 違規者虎爛說五次照片時間是遞增，看起來好像很合理，其實再想想就知道，時間一定只會遞增呀，誰的時間是往回跑？笑死人的智障幹話，難怪法官鳥都不鳥。

2. 違規者自己曾經敘明說違停車之位置是自己上班大樓下方，間接讓法院當作五張罰單不是同一次變造的理由之一，這一定是違規者虎爛時沒有想到的，哈哈哈。自己有沒有天天違停同地，自己一定知道。如果真的只停一次卻被複製五張，早就提告而不是申訴囉。